Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020~М-1580/2020 М-1580/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1792/2020

Дело № 2-1792/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматов С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир «Лада 217030», г/н № ФИО5 получил тяжкий вред здоровью, а так же был причинен ущерб автомобилю «Кадилак Эскалейд».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217030», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования (КАСКО), событие признано страховым случаем.

Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 6 450 000 рублей. Транспортное средство «Кадилак Эскалейд» было реализовано по цене 1 850 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В пределах лимита, а именно в размере 400 000 рублей, ответственность по данном случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Просит: взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 4 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что с иском не согласны, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Лада 217030», г/н №, двигаясь со скоростью 90км/час по <адрес>, в прямом направлении в ночное время суток, при ясной погоде, по освещенной фонарями асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии, дефектов не имело, где на пересечении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности должна и могла это предвидеть, действуя в нарушении п. 1.5 абзац 1, ПДД, избрала скорость движения, не обеспечивающую безопасность при движении, не учла интенсивность движения, темное время суток, превысила установленное ограничение скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги, проехав на красный сигнал светофора, без принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем марки «Кадилак Эскалейд», г/н №, который двигался на разрешающий сигнал светофора <адрес> во втором ряду для движения транспортных средств. В результате столкновения, автомобиль марки «Лада 217030», г/н №, сместило с дорожного полотна и вынесло на бордюрный камень, отчего произошло столкновение с деревом, расположенном с правой стороны по направлению движения ФИО1 у <адрес>

Указанные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «Кадилак Эскалейд», г/н №, с которым ответчик совершил столкновение.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен ФИО1 при управлении транспортным средством «Лада 217030», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП автомобиль «Кадилак Эскалейд» был застрахован от ущерба в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования № (КАСКО). Указанное событие было признано страховым случаем. Согласно условиям договора, в период страхования транспортного средства с 27 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года страховая сумма была определена 6 450 000 рублей.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и дефектов для установления скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Кадилак Эскалейд», г/н № превысила 75% стоимости транспортного средства, что признается полным уничтожением застрахованного имущества.

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию на основании заключенного со страхователем соглашению о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 6 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору купли-продажи поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ООО «ГРУЗСПЕЦАВТО», транспортное средство «Кадилак Эскалейд», г/н №, в поврежденном состоянии (годные остатки) было реализовано по цене 1 850 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а именно в размере 400 000 рублей, ответственность по данном случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного САО «ВСК» ущерба составил 4 200 000 рублей (6 450 000 – 400 000 – 1 850 000).

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 4 200 000 рублей.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцом не предоставлен расчет стоимости причиненного ущерба, не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях, так как факт несения истцом расходов в сумме 4 200 000 рублей подтвержден документально. Сам ответчик расчет стоимости возмещения ущерба, опровергающий требования ответчика, не предоставил, несмотря на наличие в материалах дела актов осмотра поврежденного ДТП с подробным описанием имеющихся повреждений, о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик не ходатайствовал, полную гибель поврежденного автомобиля не оспаривал, никаких допустимых доказательств, опровергающих законность заявленных требований, суду не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 4 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей, а всего 4 229 200 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 октября 2020 года.

Судья С.В.Шматов