Решение № 2-427/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-427/2018;)~М-393/2018 М-393/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-427/2018

дело №2-49/2019

УИД:44RS0014-01-2018-000654-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 09 сентября 2019года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица – администрации Островского сельского поселения ФИО8, действующей на основании доверенности,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ запись № на нежилое строение – склад №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенное по <адрес>

установил:

ФИО1 обратилась в Островский районный суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № на нежилое строение – склад №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенное по <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что в конце 70-х годов в Островском районе для нужд льносеменоводческой станции в д. <адрес> был построен объект в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, которое использовалось как склад.

Указанный склад согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не является объектом недвижимости, поскольку собран из металлических конструкций, которые могут быть демонтированы, перенесены в другое место и вновь собраны без ущерба потребительским свойствам объекта.

Доказательством того, что сооружение не является объектом недвижимости является заключение экспертизы.

При прекращении деятельности льносеменоводческой станции в ДД.ММ.ГГГГ годов помещение склада арендовал у Территориального управления Росимущества в Костромской области ее брат ФИО6, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на указанный объект с Территориальным управлением Росимущества в Костромской области заключил ее брат ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ был заключен очередной договор аренды склада, при этом срок аренды определен не был. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление Росимущества в Костромской области в одностороннем порядке расторгло договор аренды, объяснив свои действия тем, что арендованное ФИО7 имущество передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр». ФИО7 разъяснено, что по вопросу аренды необходимо обратиться в данный орган, при этом был предупрежден, чтобы ФИО7 следил за данным имуществом.

После этого ФИО7 обратился с письмом в ФГУП «ФТ-Центр» с просьбой заключения договора аренды или продажи данного имущества. В разговоре по телефону с руководителем предприятия было достигнуто устное соглашение на пользование ФИО7 данным складом для своих целей, а после того как будут оформлены все документы, будет решаться судьба склада.

На протяжении нескольких лет информация не поступала, в связи с чем ФИО7 пользовался складом как своим собственным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владел объектом, который не является недвижимым имуществом, следовательно, в силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 скропостижно скончался. Истец является наследником ФИО7 по закону.

После смерти ФИО7 движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения перешло в ее владение. Она зарегистрирована в качестве ИП и начала осуществлять предпринимательскую деятельность, используя данное имущество доставшееся ей по наследству.

До ДД.ММ.ГГГГ. движимое имущество использовалось ей, сначала для осуществления предпринимательской деятельности, а затем для хранения принадлежащего ей оборудования и другого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик со своим представителем захватили имущество путем навешивания своего замка, пояснив что данное имущество приобретено у администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.

Выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет имущества в виде склада №1, расположенного по <адрес> как бесхозяйного.

Несмотря на то, что имущество не является бесхозяйным, администрация Островского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на данное имущество.

Решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования были удовлетворены. При рассмотрении дела представителем администрации был скрыт факт владения складом №1 ФИО7 При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о том, является ли в действительности Склад №1 объектом недвижимости, а исходил из того, что склад внесен в кадастр недвижимости.

Администрация Островского сельского поселения не поставила в известность ФИО7 о том, что находящийся в его владении склад получил статус муниципального имущества и не предприняла никаких действий направленных на прекращение владения ФИО7 сладом №1.

Склад и земельный участок были включен в план приватизации, а затем склад продан ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подписания передаточного акта продавец не владел имуществом, указанным в акте. С ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. находилось во владении ФИО7 и из его владения не выбывало.

Незаконная регистрация ФИО3 права собственности на склад № как объект недвижимости, нарушает ее права собственности, возникшие в порядке наследования за ее умершим братом ФИО7

От того, что имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, зарегистрировано в качестве объекта недвижимости оно не перестаёт быть движимым имуществом. Природа существующего объекта определяется исключительно исходя из наличия у него признака недвижимости, указанного в ст. 130 Гражданского кодекса РФ - неразрывной связи с землей.

Поскольку спорный объект, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества, регистрация права собственности ответчика на такое имущество нарушает ее права как наследницы и правопреемницы.

Определениями Островского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, ФИО9, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснял, что сооружение (склад) был изготовлен заводским способом в Финляндии, прибыл в п. Островское в ДД.ММ.ГГГГ. через ж/д перевозку. Прибыло 2 склада. Согласно оборотной ведомости в Островской льносемстанции числилось два склада склад №1 и склад №. который представляют единый объект, сборно-разборное сооружение, что подтверждается оборотной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрели дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3- Жила С.Н., ФИО5 в судебном заседании считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Жила С.Н. суду поясняла, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Доказательств наличия права в защиту которого обратилась истцом суду не представлено. Истец не является владеющим собственником спорного имущества. Истцом не доказано материально-правового интереса в рассматриваемом споре. Право собственности у ответчика ФИО3 возникло по возмездной сделке, ФИО3 является добросовестным владельцем спорного имущества.

Представитель третьего лица – администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области ФИО8 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В отзыве на иск представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославским областям указала, что правопритязаний на спорный объект не имеет, спорные объекты в реестре федерального имущества, ведение которых осуществляет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославским областям, исключены с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием оснований для регистрации права собственности Российской Федерации. Информацией о передаче имущества в «ФТ-Центр» не располагает. С ДД.ММ.ГГГГ. администрация Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области обращалась в Управление Росреестра по Костромской области за оформлением прав на спорный объект и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. имущество было принято в муниципальную собственность.

В отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Костромской области указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Костромской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе ( с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществлена государственная регистрация права ФИО3 на склад №1 с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей 1, расположенное по <адрес>, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами. По смыслу закона избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. На основании ч.6 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и ст. 164 Гражданского кодекса РФ. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Органом регистрации прав осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях установленных федеральным законом, и об иных объектах которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО9, представителей МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Росрестра по Костромской области извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по Костромской области на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, находящийся по <адрес> ( т. 1 л.д. 178-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Костромской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого на аукционе (с условием о задатке) № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация права ФИО3 на склад №1 с кадастровым номером № назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей 1, расположенное по <адрес>, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №.

Из договора купли-продажи имущества, приобретаемого на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом купли-продажи по Договору является находящееся в муниципальной собственности Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области имущество: Склад №1, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером №, находящееся по <адрес> с одновременным отчуждением земельного участка, необходимого для его размещения и использования.

В судебном заседании установлено, что решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано право собственности муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области на бесхозяйную недвижимую вещь – нежилое здание ( склад №1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что спорный объект поставлен на учет в ЕГРП в качестве бесхозяйного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что она является правопреемником ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владел объектом, который не является недвижимым имуществом, следовательно в силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по городскому округу г. Кострома управления ЗАГС Костромской области.

Из копии, наследственного дела нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области, открытого к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д 61-107) следует, что истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО7 Другие наследники ФИО23 и ФИО6 отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу истца ФИО1 Истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО7 На спорное имущество свидетельство о праве собственности по закону, нотариусом не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 нотариусу поступило заявление о принятии нотариусом мер к охране наследственного имущества, состоящего из движимого имущества, находящегося на территории Склада №1 по <адрес> Склада №1.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) ( часть 1).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть3).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и предпринимателем ФИО7, ФИО7 переданы на неопределенный срок в аренду 2 складских помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадь <данные изъяты> кв.м., а также помещение конторы, расположенные по <адрес> Имущество предоставлено под переработку древесины.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения (т. 1 л.д. 17). Распоряжением №313 от 28.09.2009г. на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП ФИО7 на объекты федеральной собственности – складское помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., складское помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение конторы, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество передано ФИО7 в ТУ Росимущества в Костромской области ( т. 1 л.д. 19).

Согласно сведений, представленных суду ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 2 л.д. 148- 152) индивидуальный предприниматель ФИО7 состоял на учете в качестве работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета в связи с прекращением деятельности физического лица в связи со смертью. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уплачены страховые взносы. Из приложенных к ответу на запрос копий трудовых договоров, заключенных ФИО7 с работниками в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что место работы определено: <адрес>

Из представленных сведений представленных суду УПФР в г. Костроме Костромской области (т. 2 л.д. 153-163) следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в территориальном органе ПФР в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников ( рег. №), снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Начисление и уплата страховых взносов страхователем-работодателем осуществлялась в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копий трудовых договоров, приложенных к ответу на запрос следует, что трудовые договоры заключены ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ., место работы работников указано- д. <адрес>.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работала старшим бухгалтером в Государственной льносеменоводческой станции «Островская» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она составляла документы. Документы в архив не были сданы. В организации на балансе числилось 3 склада, которые были построены хоз. способом. Один склад был заказан, второй склад пришел в их организацию ошибочно. Первый склад был построен в ДД.ММ.ГГГГ второй в ДД.ММ.ГГГГ третий склад после ДД.ММ.ГГГГ По документам числилось 3 склада, фактически два ангара (финские) были совмещены в один склад. На строительство складов было получено разрешение, имелась проектно-сметная документация, планы строительства. Для строительства был в установленном порядке был отведен земельный участок. Здания складов комиссионно приняты в эксплуатацию. Склады учитывались по бухгалтерской отчетности как основные средства. Третий склад был построен в ДД.ММ.ГГГГ. хоз.способом, было приобретено листовое железо. В складах было размещено оборудование: семяочистительная машина (СОМ), пектус. Со всех районов к ним привозил семя, организация обслуживала и другие районы, поскольку оборудование находилось только в их организации.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в государственной Островской льносеменоводческой станции, сначала до ДД.ММ.ГГГГ. водителем, затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора. Все документы по деятельности данного предприятия хранятся в конторе, которая находится в соседнем помещении с квартирой, в которой он проживает. В ДД.ММ.ГГГГ. был возведен финский склад. По документам числятся 3 склада, фактически существует 2 склада. Финский ангар был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. был построен еще ангар. В помещениях ранее находилось оборудование для переработки льна, сортировальные машины. Пол заасфальтирован. После ДД.ММ.ГГГГ. склады передавались в аренду ФИО6 и ФИО7, без имущества. Склады оборудованы электроснабжением.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ранее работал у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на производстве в <адрес>. В ангаре расположено деревообрабатывающее оборудование. После смерти ФИО7 он осуществлял трудовую деятельность в ангаре. Он был доверенным лицом ФИО7, ключи от ангара 12 лет были у него. Сомнений в том, что ФИО7 законно владеет ангаром у него не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее он арендовал имущество Государственной льносеменоводческой станции «Островская», склад № и склад №, занимался деревообработкой до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды ежегодно пролонгировались. Затем, после него предпринимательской деятельностью стал заниматься его брат ФИО7, который пользоваться ангаром с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти. Зарегистрировать склады они не смогли, поскольку в Управлении Росреестра, администрации не было документов. ФИО7 желал оформить склады, но это было невозможно.

В подтверждение показаний свидетелем ФИО6 суду представлено распоряжение комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области №223 от 22.11.1996г., согласно которому ФИО6 предоставлено на правах аренды сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. складское помещение площадью <данные изъяты> кв.м. числящееся на балансе Островской льносемстанции.

Согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Костромской области регистрационное дело в отношении Государственной льносеменоводческой станции «Островская» ИНН <***> ОГРН <***> не представляется возможным, юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Островского района. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации юридического лица, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ. и исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из архивных документов, представленных суду ОГКУ «Государственный архив Костромской области» следует, что согласно решения Островского районного совета народных депутатов исполнительного комитета №165 от 26.06.1978г. утверждён Акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство Островской льносемстанции в землепользовании совхоза «Островский» по 1 варианту.

Распоряжением исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов №354-р от 25.08.1978г. согласован выбор земельного участка для строительства Островской льносемстанции площадью <данные изъяты> по 1 варианту.

Решением Островского районного Совета народных депутатов №191 от 07.08.1978г. утверждён акт выбора земельного участка под строительство Островской льносемстанции по 1 варианту. Утверждён паспорт по строительству на земельном участке.

Согласно объяснительной записки главного инженера/ землеустроителя к отчету о наличии и распределении земельного фонда по категориям земель, землепользователями и угодий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Островской льносемстанции отведено <данные изъяты> от совхоза «Островский» под строительство базы.

Из проектов плана капитального строительства, согласования объемов подрядных строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ на Островской льносемстанции запланировано строительство сушильно-семяочистельного пункта с указанием объема работ. По Островской льносемстанции капитального строительства, согласования объемов подрядных строительно-монтажных работ указан склад для семян, год ввода ДД.ММ.ГГГГ., подстанция №

Согласно титульного списка капитального строительства по Островской льносемстанции за ДД.ММ.ГГГГ. указано строительство склада.

Согласно титульного списка капитального строительства за ДД.ММ.ГГГГ. указано строительство хозспособом финского склада, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., благоустройство подъездных путей.

Из сальдовой ведомости основных средств Льносемстанции за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Склад № ( год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) и Склад № ( год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ стоят на учете основных средств.

Из представленных суду оборотно-сальдовых ведомостей на ДД.ММ.ГГГГ. по основным средствам следует, что склад № и № (финские) числятся на балансе Островской льносемстанции, числится также Склад №, год ввода в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми, относимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект представляет собой единое здание, которое ранее учитывалось при строительстве Островской льносеменоводческой станцией как Склад № и Склад №, возведенный в установленном законом порядке на отведенном для строительства земельном участке как основное строение, до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как объект недвижимого имущества Склад на основании договора аренды недвижимого имущества №336 от 15.10.2007г. был передан ФИО7, находился в его пользовании по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого недвижимое имущество передано ФИО7 в ТУ Росимущества в Костромской области. После расторжения договора аренды ФИО7 пользовался имуществом.

Мотивируя исковые требования о том, что спорный объект является движимым объектом истцом представлено заключение технической экспертизы ООО «Строительная экспертиза» в отношении объекта: сооружение – Склад №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> ( т. 2 л.д. 103-116).

Согласно выводов заключения технической экспертизы ООО «Строительная экспертиза» исследуемый объект не обладает признаками капитальности ( не является объектом капитального строительства), не имеет прочной связи с землей за счет фундаментов, не оснащен сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, связи, пожарной безопасности, без особого для него ущерба может быть перемещен в любое другое место и может быть классифицирован как движимое имущество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 суду показал, что он занимается экспертной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ Заключение технической экспертизы по объекту проведено не в рамках определения суда, по заказу ФИО1 и её представителя, с выездом на место для осмотра. Точную дату осмотра он не помнит. Первоначально выезжал его коллега, второй раз выезжал лично. Принадлежность объекта и правоустанавливающие документы он не определял и не идентифицировал. Им был исследован объект, который указан на фотоснимках к заключению технической экспертизы. Разницу в площадях в заключении технической экспертизы и на титульном листе объясняет тем, что на титульном листе площадь <данные изъяты> кв.м. указана со слов заявителя, фактические измерения указаны в заключении. Все инструменты, которыми проводились измерения поверены. Объект является типовым, находится на малозаглубленном фундаменте, конструкция сборно – разборная, облегченная, т.е. стенка не сплошная, решетчатая, сформированная в виде фермы. Конструкция объекта является легкой и разборной, арка не цельная и состоит из четырех элементов, может быть демонтирована обычными автокранами, без применения специальной техники. Отсутствуют инженерные сети. Стоимость демонтажа им не определялась. Вывод о том, что сооружение не является объектом капитального строительства определена по трем признакам: фундамент мелкозаглубленный, легкость, разборность, отсутствие инженерных сетей. Определить капитальность строения, как бывает на практике, возможно, если имеется разрешительная документация. Фундамент объекта был осмотрен, глубина заложения фундамента измерена рулеткой и линейкой, без шурфирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз « Импульс» объект - склад №, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес> является объектом капитального строительства. Связь объекта - склада №, с кадастровым №, расположенного по <адрес> с землей осуществляется путем заделки фундамента сооружения полностью в землю на глубину 0,7-1,0 м. Часть фундаментов имеет ступенчатый уступ к основанию. Земля имеет трамбовку под устройство пола, а само покрытие пола выполнено на всей площади ангара из асфальтобетона толщиной 70-120 мм. Фундаменты обеспечивают пространственную неизменяемость ангара и устойчивость от действия распорных усилий от снеговой нагрузки, а также от ветрового давления в поперечном направлении за счет заделки в землю. Поэтому данная связь объекта - склада № с землей является прочной. Объект не является сборно-разборным сооружением. Демонтаж конструкций, а также частично других конструкций ангара невозможен без их разрушения или частичной потери эксплуатационных свойств. При демонтаже сооружения будут полностью утеряны фундаменты и полы здания, а также необходимо выполнение дополнительных работ. Расходы на демонтаж, перевозку, монтаж на новом месте сооружения, включая восстановление конструктивных элементов, утерянных при демонтаже, накладные расходы могут составить до 1/3 и более от восстановительной стоимости объекта. Таким образом, перемещение данного объекта - склада №, с кадастровым №, расположенного по <адрес> без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект - склад №, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес> является объектом капитального строительства.

Экспертом при проведении обследования было установлено, что между подземной частью исследуемого строения (фундаментами) и наземной частью имеется прочная неразрывная связь, которая не позволяет отделить наземную часть от подземной без ухудшения прочностных характеристик и назначения объекта. Таким образом, осуществить перенос/демонтаж и сборку исследуемого объекта без потери его прочностных характеристик и без ущерба его назначению не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 суду пояснил, что спорный объект был осмотрен им лично с участием представителей сторон. Строение является капитальным, вывод о капитальности строения эксперт сделал исходя из норм, указанных в Градостроительном кодексе РФ, нормативных документов, исследованных материалов гражданского дела, указанных в заключении. Все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы входили в компетенцию эксперта. Склад имеет прочную связь с землей и без несоразмерного ущерба, без потери его свойств, демонтировать не представляется возможным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Импульс» получено в предусмотренном законом порядке, в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технической экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку составлено специалистом, имеющими соответствующее образование и опыт работы.

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение технической экспертизы ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., показания специалиста ФИО16 поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, поскольку вывод сделан без учета сведений о капитальности возводимого строения, экспертом вывод об отсутствии у объекта прочной связи с землей сделан без учета фундаментов, обеспечивающих пространственную неизменяемость ангара и устойчивость за счет заделки в землю, шурфирования фундаментов.

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Исследованные доказательства дают основание для вывода о том, что ФИО7 было известно в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что спорное имущество является государственной собственностью и право собственности на данное имущество могло возникнуть в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества. ФИО7 также было известно ДД.ММ.ГГГГ. о принятом Островским районным судом Костромской области решении от ДД.ММ.ГГГГ

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия права собственности на спорное имущество у ФИО7 и истца как правопреемника и наследника, в защиту которых ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истцом спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец не является ни собственником спорного объекта. Который является недвижимым, ни его фактическим владельцем на законных основаниях.

Сделка, в результате которой ответчик ФИО3 стал собственником спорного имущества, недействительной не признана.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о несогласии с заключением эксперта «Центр судебных экспертиз «Импульс» суд признает несостоятельными. Заключение содержит мотивированные выводы эксперта, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять указанным выводам у суда не имеется. Оснований для назначения по делу комиссионной строительно-технической экспертизы не имеется, а также поручение ее производства эксперту ФИО16, поскольку данный эксперт формировал выводы в заключении технической экспертизы ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 02.07.2019г. расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца ФИО1

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» вознаграждение эксперта за производство экспертизы составляет 29 614 руб. 79 коп. (т. 3 л.д. 95). Экспертиза проведена в полном объеме, эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Согласно определения суда от 02.09.2019г. судом возложена обязанность на истца ФИО1 внести на депозитный счет УСД в Костромской области сумму 29 614 руб. 79 коп. на оплату экспертизы. На день рассмотрения дела денежные средства истцом на депозитный счет не внесены.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ., запись № на нежилое строение – склад №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенное по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» расходы за производство экспертизы в размере 29 614 руб. 79 коп. (<данные изъяты>

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.