Апелляционное определение № 33-1865/2026 33-47591/2025 от 13 января 2026 г.

Судья:Климова Т.С.

дело № 33-1865/2026 (33-47591/2025;)УИД 50RS0039-01-2025-003393-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о взыскании денежных средств в счет оплаты ремонтно-строительных работ,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - 665 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 выполнял строительно-ремонтные работы у ФИО2, ФИО3 по адресу: <данные изъяты> период с августа по ноябрь 2024 года. Стоимость работ составила 665 000 руб. Однако, ответчики стоимость выполненных истцом строительно-ремонтных работ не оплатили. Поскольку договор с ответчиками в письменной форме не заключался, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты ремонтно-строительных работ - 665 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

В период брака ответчиками приобретен дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что он выполнял строительно-ремонтные работы (устройство полов имитацией бруса, покраска потолка в три слоя, чайки на потолке и плинтуса, укладка ламината, укладка плитки, плинтуса по полу, каркасы перегородок, утепление, покраска перегородок в три слоя, обшивка каркасов имитацией бруса, заливка теплого пола и др.) в доме по вышеуказанному адресу в период с августа по ноябрь 2024 года.

Договор с ответчиками в письменном виде не заключался.

Согласно доводам истца, им проведены работы общей стоимостью в размере 665 000 руб., а именно: устройство потолков имитацией бруса – 70 000 руб.; покраска потолка 3 слоя – 42 000 руб.; чайки на потолке и плинтуса – 80 000 руб.; каркасы перегородок – 100 000 руб.; утепление пленка конт обрешётка проклейка – 30 000 руб.; обшивка каркасов имитацией бруса – 50 000 руб.; плинтус по каркасам – 10 000 руб.; заливка теплового пола – 1 100 руб.; укладка ламината – 80 000 руб.; укладка плитки – 40 000 руб.; укладка плинтуса на полу – 8 000 руб.; покраска перегородок в 3 слоя – 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 с указанным размером оплаты за проведенные работы не согласилась, а также считала их уже оплаченными.

<данные изъяты> истцом посредством мессенджера в адрес ФИО2 направлена претензия об уплате денежных средств, однако она оставлена без исполнения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно представленному заключению, определить фактические сроки выполнения разных видов работ - не представляется возможным, ввиду отсутствия документально подтвержденной исполнительной, рабочей, сметной документации, а также отсутствия нормативно подтвержденных экспертных методик, для определения срока давности выполнения строительно-ремонтных работ. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, согласно перечню работ, указанных в расчете исковых требований, в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с учетом ограничений и допущений, указанных по тексту заключения, составляет: на ноябрь 2024 года: работы: 668 004,65 руб. (712 426,96/1,0665); материалов: 882 375,61 руб. (941 053,59/1,0665), на август 2024 года: работы: 658 922,46 руб. (712 426,96/1,0812); материалов: 870 378,83 руб. (941 053,59/1,0812)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 307, 309-310, 322-323, 702, 709, 1102, 1103 ГК РФ исходил из того, что ответчиками не оспорены доводы истца о наличии на их стороне неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с них в пользу истца денежные средства в солидарном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности, поскольку указанный вывод сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд не привел закон либо договор, предусматривающий возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке. Кроме того, как следует из платежных документов, частичная оплата услуг истца по указанным ремонтным работам осуществлялась ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а также учитывая, что ФИО2 во взаимоотношениях по оплате оказанных услуг участия не принимала, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части указания о взыскании денежных средств с ФИО2 в солидарном порядке, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ФИО2

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Возражения апеллянта в части периода и сроков выполнения работ, а также указание на то, что работы с октября 2024 г. выполнялись другими лицами, бесспорными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Сведений о несении расходов в пользу третьих лиц по установленному экспертным путем объему работ – не представлено, доказательств оплаты услуг истца в полном объеме – материалы дела не содержат.

Решение суда ФИО3 не оспорено.

При этом оспаривание результатов судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств ошибочности выводов эксперта материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части указания о взыскании денежных средств с ФИО2 в солидарном порядке, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты ремонтно-строительных работ – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда изготовлено <данные изъяты>.