Решение № 2-2086/2023 2-2086/2023~М-1275/2023 М-1275/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-2086/2023

Дело № 2-2086/2023 УИД23RS0059-01-2023-001600-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 июня 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними с ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенная на нулевом этаже.

Согласно п. 2.1. договора стоимость ремонтных работ составляет 250 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сроки выполнения работ составляют три месяца с момента начала работ на объекте.

В силу пункта 3.2.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее трех дней с момента получения от заказчика авансового платежа.

Согласно пункту 4.1. договора для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости демонтажных работ и материалов с учетом транспортных расходов (согласно приложения № 2 к договору). Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме № 2 обеими сторонами не позднее трех дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до окончания работ.

Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы (пункт 4.2. договора).

Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее трех дней после подписания акта (пункт 4.3. договора).

Условия договора соблюдены ею в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года авансовый платеж в размере 125 000 рублей полностью оплачен путем перевода по просьбе ФИО2, на банковскую карту его супруги ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик убедил ее в необходимости приобретения строительных материалов и попросил перевести ему еще 25 000 рублей, которые были переведены ему ее отцом.

Затем ФИО2 попросил перевести ему еще денежные средства для расчета с рабочими и ее отец ДД.ММ.ГГГГ года перевел ему еще 80 000 рублей.

Согласно условиям договора она с ДД.ММ.ГГГГ года ждала от ФИО2 отчета результатов выполненного этапа работ. Однако в нарушение промежуточного срока выполнения работ, фото отчетов о проделанной работе представлено не было.

ФИО2 утверждал, что ремонт рабочие начали выполнять и результаты до и после направит ее отцу.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попросил еще 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в квартиру проверять ход и качество работ и увидела, что проложен только один ряд газоблоков, из материалов были закуплены только газоблоки, хотя ФИО2 уверял, что все необходимые материалы закуплены, предоставил ей ложную, не соответствующую действительности, информацию. ФИО2 в ответ на замечания сказал, что во всем виноваты рабочие, и он все недостатки быстро устранит.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик попросил еще 8 200 рублей на замену электрического автомата.

ДД.ММ.ГГГГ года она вновь приехала на объект, никаких изменений, рабочие отсутствуют, ремонтные работы не ведутся.

Данные обстоятельства побудили ее усомниться в искренности слов ФИО4, в установленный срок ремонтные работы не ведутся, а ФИО2 просит деньги наперед под разными вымышленными предлогами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года она письменно с использованием мессенджера потребовала от ФИО2 предоставить чеки на материалы и смету, в противном случае приостановить некачественную работу и вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Ответчик пообещал, что вернет ей деньги с учетом затраченных средств на газоблоки и стоимости работ на закладку стены. Так, ответчик перевел ей на карту 100 000 рублей.

После того, как она пригрозила ответчику, что обратится в полицию, он ДД.ММ.ГГГГ года перевел ей на карту денежную сумму в размере 49 250 рублей. После чего на связь не выходит, на звонки не отвечает.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 не намерен добровольно возвращать ей переданные за невыполненные ремонтно-отделочные работы деньги в сумме 124 650 рублей.

Фактически ФИО2 к выполнению работ так и не приступил, имеющиеся фото и видео материалы, электронная переписка, подтверждают отсутствие выполненных ремонтных работ. Для видимости начатая ФИО2 кривая закладка стены с явными недостатками, с отступлением от требований строительных норм и правил, не может считаться выполненной, создал лишь видимость начала работ для отъема денежных средств. Смету и чеки на якобы купленные материалы ФИО2 не предоставил, привлеченным работникам не платил, только частично вернул ей деньги.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 451,19 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того ответчик причинил ей убытки, поскольку была утрачена возможность получения прибыли путем сдачи квартиры в наем. Принимая во внимание данные о стоимости аренды по аналогичным объектам недвижимости, расположенным на той же территории, размещенные в интернет-сервисе объявлений «Авито», средний ежемесячный размер платы равен 22 000 рублей. За прошедшие 8 месяцев удержания ответчиком ее денежных средств, предназначенных для проведения ремонта квартиры, подлежащей сдаче в наем, причиненные ей убытки составили 176 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее, ФИО1, пользу сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 124 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 451 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 124 650 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по момента фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 25 000 рублей, упущенную выгоду в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 6 551 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> кв.м., расположенная на нулевом этаже.

Согласно п. 2.1. договора стоимость ремонтных работ составляет 250 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сроки выполнения работ составляют три месяца с момента начала работ на объекте.

В силу пункта 3.2.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее трех дней с момента получения от заказчика авансового платежа.

Согласно пункту 4.1. договора для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости демонтажных работ и материалов с учетом транспортных расходов (согласно приложения № 2 к договору). Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме № 2 обеими сторонами не позднее трех дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до окончания работ.

Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы (пункт 4.2. договора). Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее трех дней после подписания акта (пункт 4.3. договора).

Судом установлено, что обязательства по договору подряда по перечислению авансового платежа истцом выполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года авансовый платеж в размере 125 000 рублей полностью оплачен истцом путем перевода денежных средств по просьбе ФИО2 на банковскую карту его супруги ФИО3

В дальнейшем истцом ответчику были перечислены 25 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 8 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года она приехала на объект и обнаружила, что ремонтные работы не ведутся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она потребовала от ФИО2 предоставить ей чеки на материалы и смету, в противном случае приостановить некачественную работу и вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Ответчик пообещал, что вернет деньги с учетом затраченных средств на газоблоки и стоимости работ на закладку стены.

Как указывает истец, ответчик перевел ей на карту 100 000 рублей, двумя равными платежами по 50 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года он перевел ей на карту денежную сумму в размере 49 250 рублей. После чего на связь не выходит, на звонки не отвечает, оставшиеся денежные средства в сумме 124 650 рублей не возвращает.

Как следует из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик ремонтные работы по договору подряда в установленный срок не выполнил, истец потребовала от него оплаченные по договору денежные средства, однако требование истца ответчик полностью так и не исполнил.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, как не представлено доказательств возврата оплаченной по договору подряда суммы в размере 124 650 рублей.

Следовательно, указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором подряда за нарушение сроков выполнения работ, в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 10% от стоимости незаконченных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость ремонтных работ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание, что ремонтные работы подрядчиком не осуществлены, от проведения судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ ответчик уклонился, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10% от стоимости ремонтных работ, что составляет 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 451,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 451,00 рублей, подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга в размере 124 650,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена, выходит за рамки требований о разумности и справедливости и не соответствует нравственным страданиям истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец указывает, что в связи с невозможностью сдачи в аренду квартиры по вине ответчика, ею понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 176 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец осуществляет деятельность, связанную со сдачей в аренду недвижимого имущества, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО3, так как факт перечисления истцом денежных средств по договору подряда на карту ФИО3, не является основанием для взыскания с нее денежных средств, процентов, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку она стороной договора подряда не является и никаких обязательств по отношению к истцу на себя не принимала. Более того денежные средства были перечислены истцом на карту ФИО3 в рамках договора подряда по просьбе ответчика, который и несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину исходя из цены иска в размере 6 551,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 124 650,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 451,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга в размере 124 650,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 25 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 551,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья