Решение № 2А-2559/2017 2А-2559/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-2559/2017

Дело № 2а-2559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре города Москвы, прокуратуре Центрального административного округа города Москвы о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Москвы, прокуратуре Центрального административного округа города Москвы о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление взыскании с сотрудников полиции, виновных в нарушении прав человека, возмещенного Российской Федерацией, в том числе, и им как налогоплательщиком, вреда в порядке регресса.

Заявление было перенаправлено в прокуратуру города Москвы, далее в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы, затем возвращено в прокуратуру Москвы, откуда отправлено в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы, впоследствии в Тверскую прокуратуру города Москвы, затем в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России города Москвы, о чем ФИО1 было сообщено через 3 месяца после отправления жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в прокуратуру города Москвы по факту нарушения ст.5.59 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о направлении жалобы для личного рассмотрения прокурору Центрального административного округа города Москвы.

По факту длительного неполучения ответа административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Москвы с жалобой на действия прокурора Центрального административного округа города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Центрального административного округа города Москвы на электронную почту истца поступило письмо, которое невозможно считать ответом на жалобу как не поддающееся прочтению.

На момент обращения с иском в суд ответ на жалобу в адрес истца не поступал.

Считая перенаправление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ лицу, бездействие которого обжаловалось противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 просит о признании действий прокуратуры г. Москвы незаконными и возложении обязанности дать ответ по существу.

Кроме того, истец просит о признании незаконными действий прокуратуры ЦАО г. Москвы, выразившихся в не направлении ему ответа в предусмотренный законом срок и обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал требования в судебном заседании. Пояснил, что после получения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г. Москвы должна была истребовать документы, и дать ответ, не направляя ее в прокуратуру ЦАО г. Москвы, бездействия прокурора которой им обжаловались. Полагал сроки направления ответа прокуратурой Центрального административного округа города Москвы также нарушенными, поскольку об их продлении не уведомили. Кроме того, полученный им ответ от ДД.ММ.ГГГГ не читаем, и не идентичен по содержанию ответу, представленному в адрес суда.

Указанные действия административных ответчиков противоречат положениям ст. 3.5 Федерального закона ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают его права на рассмотрение обращения надлежащим органом и получение ответа в установленный срок.

Представитель административного ответчика прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился. В представленных возражениях указал, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретных доводов о несогласии с решениями и действиями прокурора округа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации оно было направлено в прокуратуру округа для проведения проверки, по итогам которой заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом также представил возражения против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Москвы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 вх. № о неправомерных действиях сотрудников полиции и иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено для рассмотрения в

прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы и поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено за исх. № для рассмотрения в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы, откуда ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения доводов, связанных с обжалованием действий сотрудников ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поступившему ДД.ММ.ГГГГ обращению принято решение о его направлении в соответствии с пунктом 3.5. Инструкции в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения в порядке подведомственности, о чем одновременно сообщено заявителю.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы в представленном отзыве согласилась с доводами ФИО1 о несвоевременном уведомлении его о принятом решении, подтвердив, что фактически сопроводительное письмо в его адрес направлено межрайонной прокуратурой только ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части жалобы ФИО1 принято решении о принятии к сотрудникам канцелярии межрайонной прокуратуры, ответственным за организацию отправки всходящей корреспонденции дисциплинарной ответственности.

При этом поступившее в ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обращение рассмотрено с направлением ответа заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имевшим место нарушением срока рассмотрения данного обращения и порядка отправки ответа на него межрайонной прокуратурой начальнику ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вопросам о бездействии Хамовнической и Тверской межрайонных прокуратур в связи с неполучением ответа, поступившее в интернет-приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой города Москвы в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение рассмотрено по существу с направлением ответа заявителю на адрес его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого в соответствии с пунктом 5.8 Инструкции решения о продлении срока его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес прокуратуры города Москвы поступило обращение ФИО1, которое соответствии с пунктом 3.2 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы с установлением контроля.

Доводы административного истца о незаконности перенаправления жалоб не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретных доводов о несогласии с решениями и действиями прокурора Центрального административного округа г. Москвы.

В связи с этим, прокуратурой г. Москвы обращение обоснованно было направлено для разрешения прокурору Центрального административного округа г. Москвы для проведения проверки.

Таким образом, основания считать оспариваемые действия по перенаправлению обращения не соответствующими требованиям законодательства, отсутствуют.

При этом п.3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", предусмотрена передача обращений для проверки доводов руководителям нижестоящих прокуратур.

Таким образом, данной нормой Инструкции в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, предусмотрено направление письменного обращения, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу указанного закона требования вышестоящего прокурора являются обязательными для исполнения нижестоящими прокурорами.

Направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является.

Обращение ФИО1 рассмотрено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, с учетом принятого в соответствии с пунктом 5.8 Инструкции решения о продлении срока его рассмотрения исх. №

Доводы ФИО1 о нарушении срока направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ему на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и его ненадлежащем оформлении ввиду отсутствия фрагментов текста, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку обращение ФИО1 рассмотрено, ему предоставлен мотивируемый ответ, суд приходит к выводу, что в данном случае его права и законные интересы восстановлены, в связи с чем, совокупность условий (несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует.

На основании изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к прокуратуре города Москвы, прокуратуре Центрального административного округа города Москвы о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова