Решение № 2-1657/2018 2-1657/2019 2-1657/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-1657/2018

39RS0002-01-2019-000146-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, СНТ «Дружба-3» о признании недействительным межевого плана, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Геодезист», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СНТ «Дружба-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (истцы по первоначальному иску) обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке СНТ «Дружба - 3» общей площадью < ИЗЪЯТО > с кадастровым (условным) номером: №, категория земель: земли общего пользования, кадастровым инженером ТНМ были выявлены кадастровые ошибки, в том числе: границы земельных участков членов СНТ, а также граждан, осуществляющих использование земельных участков в индивидуальном порядке, не соответствуют их фактическому местоположению, установлено смещение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования СНТ «Дружба-3».

В рамках проводимой товариществом работы по межеванию земель общего пользования, членам садоводческого товарищества, а также гражданам, осуществляющим использование земельных участков в индивидуальном порядке, было предложено осуществить межевание своих земельных участков.

В границах территории СНТ «Дружба-3» расположены смежные земельные участки с < ЗУ № 1 > и с < ЗУ № 2 >

Земельный участок, общей площадью < ИЗЪЯТО > с < ЗУ № 1 >, и находящегося на нем жилой дом, общей площадью < ИЗЪЯТО > с КН номером: №, на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г., на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли принадлежит ФИО1, ФИО2, при этом 1/2 доли указанных объектов недвижимости является собственностью ФИО5

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с < ЗУ № 2 >, общей площадью < ИЗЪЯТО >

В ходе выполнения вышепоименованных кадастровых работ было установлено, что межевание земельного участка с < ЗУ № 2 > проведенное кадастровым инженером ФИО4 незаконно, т.к. акт согласования местоположения границы земельного участка с < ЗУ № 2 > не был подписан собственниками смежного участка < ЗУ № 1 >, что привело как к фактическому уменьшению площади земельного участка < ЗУ № 1 >, так и неверному определению координат смежной границы спорных участков в характерных точках H1 и Н6 без учета выше описанного смешения границ земельных участков по всей территории СНТ «Дружба-3».

Отсутствие согласованных границ земельного участка ФИО3, препятствует завершению кадастровых работ и внесению сведений в кадастр относительно уточненных границ земельных участков. Данные обстоятельства нарушают права ФИО1, ФИО2, т.к. создают в дальнейшем препятствия по распоряжению земельным участком < ЗУ № 1 >. Кроме того, сохранение границ земельного участка истца в координатах ЕГРН уменьшает ширину проезда, т.е. земель общего пользования СНТ «Дружба-3», и препятствует завершению кадастровых работ по межеванию земель общего пользования СНТ.

На основании фактических обстоятельств, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке процессуального закона ФИО1, ФИО2 просили признать недействительным межевой план об уточнении местоположения границ и координат ЗУ с < ЗУ № 2 >, расположенного по адресу: < адрес > подготовленный кадастровым инженером ФИО4; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером < ЗУ № 1 >, расположенного по адресу: < адрес > смежную с земельным участком с кадастровым номером < ЗУ № 2 >, расположенного по адресу: < адрес > в соответствии с характерными точками этой границы: № отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ТНМ 14 января 2019 г.

ФИО3 обратилась со встречным требованием к ФИО1, ФИО2, ФИО5, указав, что ЗУ с < ЗУ № 2 > был приобретен ею 15.10.1996 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи; зарегистрирован под № в комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Калининграда 26.11.1996 г., о чем ФИО3 было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю №

На момент приобретения между ЗУ с < ЗУ № 1 > и < ЗУ № 2 > забора не существовало, в качестве разделения ЗУ имелась межа (канава глубиной 0,5 м), вдоль которой были посажены кусты, а по углам смежной границы имелись бетонные столбы. Такая граница ЗУ была установлена в связи с тем, что в непосредственной близости от границы, на территории < ЗУ № 1 > имелся колодец, принадлежавший в долях по 1/2 собственникам ЗУ < ЗУ № 1 > СИА и < ЗУ № 2 > ФИО3 Споров по смежной границе < ЗУ № 1 > и < ЗУ № 2 > не имелось.

С 2005 г. по настоящее время ФИО3 в гор. Калининграде не проживает, а на принадлежащий ей участок приезжает только в весенне-летний период.

В 2014 г. ФИО3 обнаружила, что на < ЗУ № 1 > ведутся работы по подсыпке участка и демонтажу старого садового домика принадлежавшего СИА Рабочие выполнявшие подсыпку не пояснили кто новый хозяин участка и каковы его намерения. В 2015 г., ФИО3 обнаружила, что имевшаяся межа засыпана, столбы в угловых точках смежной границы демонтированы, между < ЗУ № 1 > и < ЗУ № 2 > возведено новое металлическое ограждение, существующее до настоящего времени. < ЗУ № 1 > начато возведение блокированного жилого дома.

В целях проверки правильности установки нового забора между названными участками, по заказу ФИО3 ООО «Геодезист» были проведены топографические работы и кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО4 17.02.2016 г. подготовлен межевой план, которым уточнены сведения о координатах поворотных точек границ < ЗУ № 2 >, установленные сведения внесены в ЕГРН.

При этом Актом от 25.05.2016 г. местоположения границ смежного № по точкам 1-2 и 3-4 согласованы в индивидуальном порядке с председателем СНТ «Дружба-3», смежная граница ЗУ № < ЗУ № 2 > и < ЗУ № 3 > принята на основании акта согласования произведенного при межевании < ЗУ № 3 >

Поскольку на момент проведения межевания < ЗУ № 2 > собственниками < ЗУ № 1 > являлись МИД и ФИО5, в отношении которых отсутствовала информация о почтовом адресе и (или) адрес электронной почты, а по месту нахождения ЗУ собственники не находились, то для согласования спорной границы по точкам 2-3 ФИО3 было опубликовано соответствующее обращение в газете «Гражданин» № (специальный выпуск) от 17.03.2016 г.

Так как в установленное публикацией время и место, заинтересованные лица не явились, мотивированных возражений по месту положения границ земельного участка с < ЗУ № 2 > не представили, сведения об уточненных границах ЗУ с < ЗУ № 2 > были внесены в ЕГРН.

При этом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 приобрели ЗУ с < ЗУ № 1 > у ФИО6 на основании договора от 22.11.2017 г. До настоящего времени границы < ЗУ № 1 > являются декларативными, и внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации садового товарищества, правовых оснований у ФИО1 и ФИО2 для обращения в суд не имеется. Действующее ограждение между ЗУ с < ЗУ № 1 > и < ЗУ № 2 > было незаконно установлено в 2014-2015 г. при строительстве дома на участке < ЗУ № 1 >, т.е существует менее 15 лет, и не отражает сложившийся с 1996 г. порядок землепользования. Вынос границ в натуре ЗУ с < ЗУ № 1 > не производился, соответствие ограждения границам земельного участка ФИО1, ФИО2 не проверялось, что свидетельствует об отсутствии разумной осторожности и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи земельного участка < ЗУ № 1 >. Существующее металлическое ограждение расположено в границах < ЗУ № 2 > при этом наложение ограждения на данный ЗУ в северной части составляет 0,45 м., а в южной части 0,60 м. Поэтому фактическая площадь наложения смежных землепользователей земельного участка с < ЗУ № 1 > на исходный < ЗУ № 2 > составляет < ИЗЪЯТО > тем самым возведенное собственниками < ЗУ № 1 > ограждение на принадлежащем ФИО3 участке, нарушается право последней на владение и пользования своим земельным участком.

При названных обстоятельствах, также основываясь на совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать; обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда освободить самовольно занятую часть территории ЗУ с < ЗУ № 2 > путем демонтажа металлического ограждения, расположенного в границах земельного участка с < ЗУ № 2 > по границе со смежным ЗУ с < ЗУ № 1 >; вывезти составляющие элементы ограждения (забора) и привести самовольно занятую часть территории земельного участка с < ЗУ № 2 > в первоначальное, пригодное для использование состояние, а в случае не исполнения в установленный срок решения суда, предоставить ФИО3 право демонтажа спорного ограждения с последующим взысканием соответствующих расходов.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным ФИО1, и ее представитель, а также представитель СНТ «Дружба-3» в одном лице ФИО7 свои требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения требований ФИО3 возражали по доводам изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку свих представителей ФИО8 и ФИО9, которые поддержали возражения и письменную позицию на иск ФИО1, ФИО2, аналогичные содержанию встречного искового заявления, и приведенным выше по тексту настоящего решения.

ФИО2 в судебное разбирательство не явился, в ранее состоявшемся заседании, доводы первоначального иска поддержал по изложенным основаниям, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заедание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 из содержания которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку оспариваемый план она подготовила как кадастровый инженер – работник ООО «Геодезист». Согласование смежных границ ЗУ с < ЗУ № 2 > проведено в установленном законом порядке с землями общего пользования и собственником ЗУ с < ЗУ № 3 >. Поскольку содержание выписки из ЕГРП не было указывало на контактные данные собственников ЗУ с < ЗУ № 1 >, а ФИО3 какой-либо информации о правообладателях данного участка не представила, в целях согласования границы ЗУ с < ЗУ № 2 > по точкам 2-3 с восточной стороны (со стороны спорной границы ЗУ с КН < ЗУ № 1 >) в порядке, определяемом ч. 8 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ сведения о проведении межевания были размещены в печатном издании - в газете «Гражданин» № (специальный выпуск) от 17.03.2016 г. Ввиду того, что никто из правообладателей ЗУ с < ЗУ № 1 > по размещенному извещению не прибыл, мотивированных возражений не представил, граница < ЗУ № 2 > по точкам 2-3 с восточной стороны была оформлена как уточненная и установленная.

Кроме того ФИО4 указано, что на дату межевания ЗУ с < ЗУ № 2 > ФИО1 и ФИО2 не являлись собственниками ЗУ с < ЗУ № 1 >, и тем самым их права не нарушены.

Представители Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, в судебное заседание не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом, доводов, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо ООО «Геодезист» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя также не обеспечило, доводов ходатайств и возражений в адрес суда не направило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом учитывается, что описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мэра города Калининграда от 22.11.1994 г. № в порядке закона РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», а также указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г., на основании личного заявления и решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Дружба-3» Центрального района, СИА в собственность предоставлен земельный участок < ЗУ № 1 > площадью < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > доля в праве собственность на земли общего пользования. В подтверждение соответствующего права СИА выдано свидетельство о праве собственности на землю №, содержащее в приложении план земельного участка по точкам границ.

08.11.2006 г. СИА продал названный участок КНМ на основании договора купли-продажи, п. 3 которого определена принадлежность к указанному договору карточки учета строений и сооружений, расположенных на < ЗУ № 1 >, определено что фактическая площадь соответствует документарной - < ИЗЪЯТО >

На основании договора купли-продажи от 10.10.2012 г. КНМ продала земельный участок < ЗУ № 1 > СВИ который в свою очередь согласно договора от 21.03.2014 г. продал его МВВ., который в лице своего представителя ССА реализовал его и возведенный на нем дом, общей площадью < ИЗЪЯТО > ФИО5 и МИД

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 22.11.2017 г. МИД продал < ИЗЪЯТО > доли земельного участка < ЗУ № 1 > площадью < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > доли дома, общей площадью < ИЗЪЯТО > с № ФИО1 и ФИО2, а покупатели приобрели по < ИЗЪЯТО > доли дома и земельного участка каждый.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.1996 г., удостоверенного 1-ой Калининградской государственной нотариальной конторой ФИО3 приобрела право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > площадью < ИЗЪЯТО > реестровый номер №, о чем выдано свидетельство №

Как следует из приложения к указанному свидетельству по т. 4-1 земельный участок < ЗУ № 2 > граничит с земельным участком < ЗУ № 1 >

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером < ЗУ № 2 > уточнены путем межевания 30.05.2016 г. сведения о местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером < ЗУ № 1 > внесены в единый государственный реестр недвижимости по материалам инвентаризации садового общества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 10.03.2016 г. иск Садового некоммерческого товарищества «ДРУЖБА-3» к АТГ, БСО, БСА, БЕВ, ВНА, ДИА, НАВ, ННВ, ПГМ, третье лицо – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости был удовлетворен. Исправлена кадастровая ошибка путем постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <...> с/т «Дружба-3», в государственном кадастре недвижимости с координатами для земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, определенными кадастровым инженером ТНМ

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.06.2016 г. решение Центрального районного суда гор. Калининграда от 10.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО11 без удовлетворения.

В рамках названного судебного акта установлено, что в ходе проведения кадастровых работ,- кадастровым инженером были выявлены кадастровые ошибки, состоящие в том, что на территории всего товарищества границы земельных участков членов СНТ, а также граждан, осуществляющих использование земельных участков в индивидуальном порядке, согласно данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), не соответствуют их фактическому местоположению, в результате чего произошло смещение границ вышеуказанных участков на земли общего пользования СНТ «Дружба-3».

Судом учитывается, что на дату состоявшегося решения от 10.03.2016 г. и апелляционного определения от 01.06.2016 г. межевания ЗУ < ЗУ № 1 >,< ЗУ № 2 > не проводилось.

Согласно оспариваемого межевого плана от 17.02.2016 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Геодезист» - ФИО4, в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об отсутствии общей границы, между земельными участками < ЗУ № 1 > и < ЗУ № 2 > и нахождении между ними территории государственной собственности.

Названные обстоятельства, в том числе, явились основанием прекращения производства по делам об АП в отношении ФИО2 (постановление № от 21.01.2019 г.), ФИО1 (постановление № от 24.12.2018 г.), ФИО5 (постановление № от 21.01.2019 г.).

Указанные данные не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается всей совокупности приведенных выше документарных доказательств.

В том числе, показаниями свидетеля ССА ШЕП и ТПФ, предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомоложных показаний.

При этом ССА указал, что являлся застройщиком < ЗУ № 1 >, подтвердил, что производил отсыпку названного ЗУ и установку забора по границе с < ЗУ № 2 > по ранее существовавшей границе. Кроме того, отметил, что он является застройщиком СНТ «Дружба-3», в связи с чем, его контактные данные имеются у председателя СНТ «Дружба-3». Спор с ФИО3 по смежной границе возник у него после отсыпки участка < ЗУ № 1 > Для поиска компромисса он встречался с представителем ФИО3 – ФИО8. однако консенсус не был найден. Полагал, что действия ФИО3 по межеванию < ЗУ № 2 > посредством публикации в газете «Гражданин» носили сознательный характер, для уклонения от фактического согласования со смежным землепользователем.

Показания свидетеля ССА подтверждаются пояснениями председателя СНТ «Дружба-3» ЗСМ который указал, что ССА ему знаком как застройщик СНТ «Дружба-3». Обстоятельства застройки < ЗУ № 1 > ему также знакомы, поскольку он проживает в непосредственной близости от данного участка. Жалоб со стороны ФИО3 на наложение границ смежных ЗУ ему не поступало. При этом как всем садоводам, так и ССА достоверно известно о необходимости проведении работ исключительно в границах своего участка, по ранее сложившемуся порядку землепользования. Подтвердил обстоятельства обмера участков, согласно плана 25.08.1983 г., представленного БТИ Ростехинвентаризация, с учетом металлического столба расположенного в непосредственной близости от < ЗУ № 1 > и отраженного на схеме БТИ исполненной в 2006 г. (приложение к договору СИА

Допрошенная в ходе судебного заседания кадастровый инженер ТНМ также подтвердила обоснованность заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, дополнительно указала, что ФИО3 через своего представителя ФИО8 обращалась к ней для подготовки межевого плана, однако ее (ТНМ) предложение о необходимости фактического согласования границы смежных ЗУ между землепользователями не устроило ФИО8, который решил обратится к иному кадастровому инженеру и провести согласование через публикацию в газете. Также представила заключение, из текстовой и графической части которого следует, что железный столб находится возле существующего забора ЗУ с < ЗУ № 1 >, расстояние от железного столба по северной стороне нового забора составляет 11,35 м. и соответствует плану ЗУ садоводческого товарищества «Дружба-3» от 25.08.1983 г.

Указанные судом обстоятельства объективно подтверждаются визуальным осмотром смежных земельных участков, проведенных в ходе выездного судебного заседания.

При фактически установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, о подверженности нахождения действующего забора (координаты определены кадастровым инженером ФИО12 14.01.2019 г.), разделяющего границы смежных земельных участков < ЗУ № 1 > и < ЗУ № 2 > в месте, определяемом как исторически сложившаяся граница названных ЗУ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) действовавшем на момент спорных правоотношений ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменения земельного участка осуществляется на основании представляемых в орган государственного учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно Письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 года N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. В указанном случае, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Исправление сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о внесении изменений и межевого плана, содержащего, в том числе дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы.

В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка, либо представителем заявителя.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона.

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре).

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п. п. 9, 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Указанные действия должны быть выполнены в контексте ст. 10 ГК РФ определяющей критерий добросовестности сторон.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе, заключение кадастрового инженера ТНМ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ФИО3 не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы кадастрового инженера.

Кроме того в контексте ст. 10 ГК РФ судом усматривается в действиях ФИО3 злоупотребление правом, поскольку при достоверной осведомленности о наличии спора по границе смежного ЗУ:214, последней не было принято мер к установлению адреса местонахождения собственников ЗУ с < ЗУ № 1 > и формально реализованы положения закона о возможности согласования границы путем публикации в печатном издании.

По мнению суда, указанными действиями ФИО3 сознательно преследовала цель уклонения от личного согласования с собственниками < ЗУ № 1 > смежной границы.

Судом принимается во внимание, что контактные данные собственников ЗУ с КН < ЗУ № 1 > ФИО3 объективно могла получить в отделе адресно – справочной работы УМВД России по Калининградской области, или непосредственно у председателя СНТ «Дружба-3» ЗСМ который подтвердил знакомство с ССА и осведомленность о его деятельности на территории общества.

Вместе с тем, мер получению подобной информации принято не было. Также судом учитывается, что представитель ФИО3 – ФИО8 был проинформирован кадастровым инженером ТНМ о необходимости согласования границ со смежным земель пользователем, однако вновь сознательно уклонился от указанных действий, предпочтя формальный характер действий по уведомлению через публикацию в газете «Гражданин».

Также судом учитывается, что межевой план выполненный кадастровым инженером ФИО13 не соответствует фактическим контурам ЗУ с < ЗУ № 1 >

При установленных обстоятельствах, основываясь на совокупности приведенных норм и положений доводы ФИО3 о незаконности фактического нахождения границы смежных ЗУ, суд находит не соответствующими материалам дела. Иные доводы и обоснования приведенные ФИО3 также не опровергают названные выводы суда, в следствие чего, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в требованиях ФИО3 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным межевой план об уточнении местоположении границ и координат земельного участка с кадастровым номером 39:15:120909:215, расположенного по адресу: <...> территория СНТ «Дружба-3», ул. Вишневая, 9, подготовленный кадастровым инженером ФИО4.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером < ЗУ № 1 >, расположенного по адресу: < адрес > смежную с земельным участком с кадастровым номером < ЗУ № 2 >, расположенного по адресу: < адрес > в соответствии с характерными точками этой границы: HI (координаты: < ИЗЪЯТО > Н6 (координаты< ИЗЪЯТО >, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ТНМ 14 января 2019 г.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участка < ЗУ № 1 > и < ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 г.

Судья: