Решение № 2А-5133/2020 2А-5133/2020~М-3393/2020 А-5133/2020 М-3393/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-5133/2020

Дело №а-5133/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 5133/2020 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФССП РФ ФИО4, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве УФССП по РСО-Алания находится на исполнении исполнительное производство от 14.11.2018г. №-ИП.

В апреле 2019г. ФИО3 стало известно о списании судебным приставом-исполнителем ФИО4 с его счета №, открытом в отделении Банк ВТБ (ПАО), суммы, являющейся заработной платой в размере 100% равных 46 760,71 рублям.

Считает данные действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы, т.к. согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не имел право на полное списание имеющихся на счету ФИО3 денежных средств.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО1, которая требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на указанный выше счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступает заработная плата ФИО3 Когда ему стало известно о списании суммы, ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и сообщил ему посредством смс-сообщений и направления письма о том, что эти средства являются заработной платой. Однако денежные средства возвращены не были. С жалобой к руководству не обращались, т.к. судебный пристав-исполнитель сказал, что не вернет деньги.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО2, действующая по доверенности, требования ФИО3 не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности со ФИО3 Действительно, в апреле 2019г. со счета ФИО3, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 46 760,71 рублей, после списания которых, позвонил ФИО3 и сообщил, что это его заработная плата. Судебный пристав ФИО4 предложил ФИО3 предоставить сведения с места работы, однако этого сделано не было. С жалобой вышестоящему руководству либо в суд ФИО3 не обращался, поэтому просит применить к требованиям срок давности и оставить их без удовлетворения. Кроме того, просила учесть, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 не работает, исполнительное производство находится у другого исполнителя, который истребовал сведения о месте работы ФИО3 и исполнительный лист направлен по его месту работы для удержания задолженности с заработной платы во исполнение решения суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документа требований.

Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона, приставы обязаны проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2019г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Владикавказского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 по взысканию задолженности со ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании исполнительного листа ФС №.

05.04.2019г. в рамках исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет №, открытый в отделении Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3.

Из заявки на кассовый расход № от 08.05.2019г. усматривается, что со счета ФИО3 удержана сумма в размере 46 760,71 рублей.

Как следует из объяснений сторон, ФИО3 после списания денежных средств обратился к судебному приставу ФИО4 с просьбой вернуть незаконно списанные денежные средства, т.к. они являются заработной платой.

Сведения о том, что данные денежные средства являются заработной платой и предоставление таких сведений судебному приставу-исполнителю, суду не представлены.

В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение иному судебному приставу-исполнителю и исполнительный лист направлен по месту работы ФИО3 для удержания сумм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе с 13.04.2020г. (приказ от 13.04.2020г. №-к).

Суд учитывает и пояснения сторон, которые ими не оспаривались, о том, что с указанного счета еще трижды списывались поступающие денежные средства в размере 100%. При этом в дальнейшем указанные суммы были возвращены, т.к. на момент их списания было подтверждено, что эти средства поступили на карту в счет оплаты труда ФИО3

Кроме того, как следует из требований закона, денежные средства в виде заработной платы подлежат списанию не более в размере 50%. При этом, административный истец настаивает на возврате денежных средств в полном объеме.

В силу требований части 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ административный истец не подтвердил незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не соответствие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания ходатайство стороны административного ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

По делу установлено, и это не отрицалось представителем административного истца ФИО1, что в апреле 2019г. ФИО3 стало известно о списании с его счета денежных средств.

С жалобой вышестоящему руководству либо в суд (до подачи настоящего административного иска 23.03.2020г.), ФИО3 не обращался.

Как пояснила представитель ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного иска, ФИО3 не обращается, т.к. считает, что срок не пропущен. При этом какие-либо пояснения даны не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 пропустил сроки обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Определением суда были приняты меры предварительной защиты по ходатайству ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Владикавказской городской ОСП ФИО4 по списанию со счета №, открытом в отделении Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, денежной суммы являющейся заработной платой в размере 100% равных 46 760,71 рублям и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства (заработную плату) в размере 46 760,71 рублей на счет № ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему административному иску, наложенные определением в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 14.11.2018г. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.