Решение № 2-2349/2017 2-2349/2017~М-8189/2016 М-8189/2016 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2349/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2349/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оя Е.И, обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, 28 декабря 2015 года между ним, Оя Л.В. и ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик (ООО «Культбытстрой – лучшие дороги») обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства Участникам. Объектом строительства являлась 1 комнатная квартиры по адресу: <адрес> После принятия квартиры, согласно акту приема-передачи от 18.01.2016 года, в процессе ее эксплуатации им были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста № года строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». В соответствии с заключением, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры составила 88553 рубля. 18 ноября 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в сумме 88553 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 28000 рублей, которая была оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, выявленного в результате заключения по результатам проведения строительной экспертизы 88 553,00 рубля, неустойку в размере 87 667,47 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные издержки в размере 51 700,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 700,00 рублей - оплата услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 28 000,00 рублей.

Истец Оя Е.И., представитель истца – ФИО3 (доверенность № от 11.10.2016г., доверенность от 31.11.2016г. сроком на три года) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 553,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 87 667,47 рублей неустойки по закону «О защите прав потребителей» за период с 08.10.2016 по 10.11.2016г. (от суммы требований 88 553,00 руб.). В тоже время, истец скрывает то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке в срок, установленный законом «О защите прав потребителей», добровольно перечислил представителю истца сумму 43 893,00 руб. Нами претензия была получена 22.11.17г., денежные средства перечислены 02.12.2016 г. Учитывая данный факт, что в этой части требования были удовлетворены в предусмотренные срока, просил суд в этой части в иске отказать (как по взысканию ущерба, так и по взыскании неустойки). Кроме того, истцом период просрочки для исчисления неустойки обозначен как «с 08.10.2016г. (дата начала исчисления неустойки) по 10 ноября 2016 г. Между тем, претензия была получена ответчиком только 22.11.2016 г. Таким образом, в этой части требования истца необоснованны. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. Между тем, как следует из представленного договора, 25 000,00 руб. истец заплатил за услуги по досудебному урегулированию спора. Согласно постановлению Пленума Верховного суда №1 за 2016 год, расходы, понесенные сторонами по досудебному урегулированию, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в качестве таковых. 25 000,00 руб., заявленные истцом как расходы участия представителя в судебном рассмотрении, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, суммы иска, объем работы, проведенной представителем, считает завышенными, и просил суд ограничиться взысканием 5 000,00 руб. Сумму возмещения морального вреда также считает завышенной, поскольку выявленные недостатки носят косметический характер, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Во взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в сумме 28 000,00 руб. просил отказать, поскольку данная экспертиза выполнена некачественно, в ходе судебного рассмотрения подтвердилась лишь частично. Кроме того, по данной категории дел (спор с потребителями), проведение такой экспертизы истцом не является необходимым условием для подачи иска в суд. Также пояснил, что неустойку, штраф, заявленный истцом, считает несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Оя Л.В., ЗАО Фирма» Культбытстрой», ООО «ОТК», ООО «Реконструкция», ООО «КапиталСити» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.12.2015 года между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (Застройщик) и Оя Е.И., Оя Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6-7).

Согласно п.4.1.1. договора участия в долевом строительстве, Участник долевого строительства (Оя Е.И.) в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ, а застройщик (ООО «Культбытстрой - лучшие дороги»), обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (Оя Е.И.) одну однокомнатную квартиру № (строительный номер) на 13 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 43,5 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность

Срок передачи объекта – до 01.02.2017 года (п.3.1.4. договора).

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 175 000,00 рублей.

18.01.2016 года вышеуказанное жилое помещение было принято Оя Е.И. по акту приема-передачи (л.д.8).

18.02.2016 года Оя Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры 10.10.2016г., истец обратился в компанию ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д. 18).

В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» Э-158-2016 от 31.102016 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 553,00 руб. (л.д. 40-77).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от 02 июня 2017 года, в результате освидетельствования помещений квартиры зафиксированы следующие дефекты и повреждения: при осмотре входной металлической двери в квартиру отмечено отклонение дверной коробки от вертикали до 2 (мм) на 1 метр. В соответствии с требованиями п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». При осмотре межкомнатных дверей были отмечены неравномерные примыкания полотен дверей к коробкам: - в жилой комнате зазор между левой створкой двери и коробкой по вертикальной стороне, противоположной месту расположения петель составил 5,03 мм, зазор между правой створкой двери и коробкой по вертикальной стороне, противоположной месту расположения петель составил 5,81 мм; - в кухне зазор между полотном двери и коробкой по вертикальной стороне, противоположной месту расположения петель составил 4,61 мм. В соответствии с п.2.2 и черт.3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров регламентированы обязательным приложением №1 к ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», согласно которому отклонение от номинальных внутренних размеров коробок составляет +2мм. Таким образом, максимально допустимое отклонение может достигать 4мм. Фактически отмеченные отклонения превышают регламентированные. По результатам осмотра межкомнатных дверей в ванной и туалете отмечено отсутствие вентиляционного зазора в зоне порога дверей, что не соответствует требованиям п. 2.13.6 ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия»: «между полотном двери и полом кабины должен быть зазор для вентиляции». При осмотре оконных блоков отмечено: - в жилой комнате, отклонение оконной коробки от вертикали до 7 мм на 1 метр; - в кухне отклонение оконной коробки от вертикали до 3 мм на 1 метр. В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия». При осмотре оконных блоков отмечено, что размеры водосливных отверстий в нижних профилях оконных блоков в кухне и жилой комнате составляют 5 мм (диаметр), что не соответствует требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм" (4 отверстия). В жилой комнате на стене с входной дверью отмечено отслоение обоев, пятна. Отмеченные дефекты не соответствуют п.3.67 СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия» (далее - СНиП 3.04.01- 87): «воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения не допускаются». В жилой комнате на поверхности потолка отмечены следы инструментов, отслоения окрасочного слоя. В соответствии с требованием п.3.67 СНиП 3.04.01-87: «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей». В коридоре №1 отмечены повреждения линолеума. В соответствии с требованием п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок». В кухне на поверхности потолка отмечено отклонение от прямолинейности до 5,5 мм площадью 1 м2. Отмеченный дефект не соответствуют требованиям пункта п. 2.3 ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»: «Отклонение от прямолинейности не должно превышать 5 мм для 2 класса точности». В ванной комнате на стенах отмечены неровности окраски, следы инструментов. Отмеченный дефект не соответствуют п. 3.67 СНиП 3.04.01-87: «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей». В ванной комнате на потолке отмечены отслоения и неровности окрасочного слоя, следы инструментов. Отмеченный дефект не соответствуют п. 3.67 СНиП 3.04.01-87: «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей». В сан. узле на стенах отмечены неровности окраски, следы инструмента, нитевидная трещина окрасочного слоя (фото АЛО приложения А). Отмеченный дефект не соответствуют п. 3.67 СНиП 3.04.01-87: «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей». В сан. узле на потолке отмечены неровности окраски, следы инструмента (фото А. 11 приложения А). Отмеченный дефект не соответствуют п. 3.67 СНиП 3.04.01-87: «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей». При осмотре системы отопления отмечены отслоение красочного слоя и неровности окраски в жилой комнате, ванной комнате и кухне. Согласно СНиП 3.04.01-87 п. 3.67: «Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки». На балконе на стене и потолке отмечены неровности окрашивания, следы инструмента, раковины, нитевидные трещины окрасочного слоя. Отмеченный дефект не соответствуют п. 3.67 СНиП 3.04.01-87: «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей» (л.д.101-127).

Согласно локально-сметному расчету № на ремонтно-строительные работы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет 57 902,60 рублей (л.д. 122-126).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» представителю истца 02 декабря 2016 года была перечислена денежная сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 43 893 рубля. Данные обстоятельства, помимо пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании, подтверждаются также копией платежного поручения № от 02.12.2016 года о перечислении вышеуказанной суммы представителю истца – ФИО5 (л.д. 90).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истица в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу Оя Е.И. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 14009,60 рублей (57902,60-43893,00).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить выявленные недостатки, согласно экспертного заключения № от 31.10.2016 года, и выплатить Оя Е.И. убытки в размере 243 253,00 рублей (л.д. 20-21,142). Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22.11.2016 года и зарегистрирована за входящим номером 72.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87667,47 рублей за период с 08.10.2016 года по 10.11.2016 года.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает требования Оя Е.И. о взыскании неустойки в размере 87 667.47 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик в досудебном порядке в срок, установленный законом «О защите прав потребителей», добровольно перечислил 02.12.2016 г. представителю истца сумму в размере 43 893,00 руб. в счет устранения выявленных недостатков квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Оя Е.И. о взыскании с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Оя Е.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 9504,80 рублей (14009,60+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Оя Е.И. расходы на оплату услуг юриста за представление интересов в суде – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Согласно экспертному заключению ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 57 902,60 рублей. Выводы указанной судебной экспертизы были положены в основу решения суда, таким образом, заявление требования (88 553 рублей) подтвердились лишь на 65,38%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за досудебную экспертизу сумму в размере 18 306,40 рублей (28000*65,38%/100).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 860,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 в счет устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 14 009 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 306,40 рублей, расходы на оплату услуг юриста за представление интересов в суде – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна

Подписано председательствующим. Т.П.Смирнова.