Решение № 2А-5844/2025 2А-5844/2025~М-3743/2025 М-3743/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-5844/2025

Дело № 2а-5844/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007477-22

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2025 года представителем ФИО2 в ГУ МВД России по Пермскому краю направлено заявление о сокращении срока административного выдворения. 22 июля 2025 года получен ответ об отказе в сокращении срока административного выдворения по формальным основаниям. Основанием для административного выдворения явилось постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 марта 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации сроком до 15.04.2028. Штраф истцом оплачен.

В настоящее время вся семья ФИО2 (супруга, сын) проживают на территории Российской Федерации, супруга истца имеет гражданство Российской Федерации. ФИО2 и ФИО4 в браке более 20 лет, последняя осуществляет уход за отцом инвалидом 1 группы, содержит два жилых дома, приобретенных в 2023 году, трудоустроена. Административный ответчик не установил факт наличия устойчивых семейных отношений.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 об отказе в сокращении срока административного выдворения ФИО2, сократить срок административного выдворения до 31 декабря 2025 года.

Протокольным определением суда от 1 октября 2025 года в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 55).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, представлены письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 50-54).

Административный ответчик врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 69).

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 15 апреля 2028 года.

При принятии указанного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю исходило из положений подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основаниями для принятия решения явилось то, что в отношении ФИО2 7 марта 2018 года по делу № 5-17/2018 судьей Карагайского районного суда Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, 30 марта 2015 года по делу № 5-64/2015 судьей Кировского районного суда г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 9 апреля 2015 года (л.д. 36-41).

14 апреля 2018 года сотрудниками УФССП по Пермскому краю исполнена процедура выдворения ФИО2 с территории Российской Федерации.

27 июля 2021 года ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, сроком до 15.04.2068, на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от № 114-ФЗ в связи с уклонением от уплаты задолженности по административному штрафу в размере 2000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 года.

Судом также установлено, 3 июля 2003 года между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, после регистрации брака мужу присвоена фамилия Новиков.

26 июня 2025 года представителем ФИО2 в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю направлено заявление о сокращении срока административного выдворения ФИО2 до конца 2025 года в связи с наличия семейных отношений последнего с гражданкой Российской Федерации. Также указала, что заявитель имеет рад заболеваний и нуждается в медицинском обследовании, которое невозможно получить в <адрес> (л.д. 10-11).

16 июля 2025 года по результатам рассмотрения обращения, подготовлен и дан ответ, в соответствии с которым указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию пересмотру не подлежит, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения не изменились (л.д. 8-9).

Анализируя ответ административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда; территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания оспариваемого ответа от 16 июля 2025 года следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения представителя ФИО2 не установил обстоятельств, для отмены или изменения своего решения от 18 апреля 2018 года.

Рассматривая требования ФИО2 о незаконности ответа, суд приходит к выводу, что при рассмотрении поданного 26 июня 2025 года заявления административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его составления и направления ответа, в то время как оспариваемое по существу решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личного и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для его пересмотра; административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги – гражданки Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы о том, что на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, имеется супруга, гражданка Российской Федерации, сын, являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела № 5-64/2015. Брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 3 июля 2003 года, за пределами территории Российской Федерации, до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Супруга административного истца получила гражданство Российской Федерации после 18 апреля 2018 года.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения ГУ МВД России по Пермскому краю.

Доказательств того, что заявитель не имеет возможности получить медицинскую помощь в Узбекистане, как и доказательства наличия у него заболеваний, административный истец не представил.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд полагает, что инициированный ФИО2 судебный процесс направлен фактически на оспаривание решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 18 апреля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на административного истца.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным решения, оформленным письмом от 16.07.2025 № 3/255209223075 об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока административного выдворения до 31.12.2025 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5844/2025

Свердловского районного суда г. Перми