Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 30 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № 56 от 19.04.2019 года,

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2019 по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что 08 августа 2018 года около 12 часов 55 минут в районе дома № 32 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управляла автомашиной Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Автомашина наехала левым колесом на люк ливневой канализации и провалилась в сток, опрокинулась на левый бок, впоследствии на крышу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. В автомашине истца сработали подушки безопасности, повреждена крыша, правая и левая передние двери, зеркала заднего вида, капот, передние крылья, передний бампер, правая и левая задние двери. Согласно справки собственником дороги является муниципальное образование город Усть-Илимск. По заключению эксперта восстановление автомашины нецелесообразно, стоимость ущерба с учетом годных остатков составила 211200 руб. После ДТП машина была помещена на автостоянку, стоимость услуг составила 8450 руб. Кроме того, истице пришлось приобретать лекарства, воротник Шанца всего на сумму 1080 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 211200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по хранению автомашины в размере 8450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 1080 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5497 руб.

Истец, представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ДТП произошло из-за технического состояния автомашины.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 08 августа 2018 года около 12 часов 55 минут в районе дома № 32 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управляла автомашиной Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Автомашина наехала левым колесом на люк ливневой канализации и провалилась в сток, опрокинулась на левый бок, впоследствии на крышу, в результате чего истица получила телесные повреждения и повредила автомашину.

Из схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.08.2018, материала ДТП, видеозаписи ДТП, приобщенной к материалам дела, следует, что причиной ДТП послужил ненадлежаще закрепленный люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части.

Согласно ответа Департамента жилищной политики и городского хозяйства Иркутской области от 28.02.2019 года автодорога, расположенная по адресу <...> находится в собственности муниципального образования город Усть-Илимск и в оперативном управлении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.122012 года № 49/327 «О структуре Администрации города Усть-Илимска» в структуру администрации города Усть-Илимска входит Департамент жилищной политики и городского хозяйства как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, наделенный правами юридического лица. В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска.

Обстоятельства ДТП по причине наличия на автодороге, находящейся в муниципальной собственности недостатков в виде ненадлежаще закрепленного люка ливневой канализации, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а именно Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта № 024-19 от 11.03.2019 года, согласно которого стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости годных остатков составляет 211200 рублей.

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, но и иными нормативными материалами по оценочной деятельности и ремонту автотранспорта.

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, разногласий у сторон по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП не имеется, представитель ответчика с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не обращался, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 211200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на оценщика в размере 10000 рублей, расходы на хранение транспортного средства на автостоянке в размере 8450 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 06.03.2019 года, актом сдачи-приемки работ от 22.03.2019 года, квитанцией от 06.03.2019 года об уплате 10000 рублей, договором № 27 от 09.08.2018 о хранении автомашины, квитанциями об уплате 8450 руб. за хранение автомашины за период с 09.08.2018 по март 2019 года.

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы, необходимостью хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации на автостоянке, при этом суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что длительный срок хранения автомашины связан с длительностью расследования дела об административном правонарушении и соответственно невозможностью принятия решения по утилизации автомашины до окончания расследования. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на хранение автомашины с 09.08.2018 по март 2019 года в размере 8450 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 1085 названного кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение в размере 1080 руб. Указанные расходы подтверждаются товарными чеками от 13.08.2018 на приобретение воротника Шанца стоимостью 400 руб. и на приобретение мексидол, бадяги форте, стоимостью 680 руб.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 09.10.2018 у ФИО1 выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в лобной области справа. Эти повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного на имя ФИО1 при осмотре 13.08.208 врач невролог назначил прием мексидола, ношение воротника Шанца. Препарат Бадяга в виде геля истица использовала для более быстрого устранения синяков в области лица.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение причинение вреда здоровью истице в результате ДТП 08.08.2018, несение расходов на лечение и обоснованность приобретения указанных лекарств и медицинских устройств, в связи с чем расходы в размере 1080 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда. Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что перенесла, в том числе физические страдания, испытывала боль от полученных повреждений, испытывала нравственные страдания связанные с изменением привычного образа жизни.

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших легкий вред здоровью не вызывает сомнения у суда.

Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в её пользу обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и полагает справедливым определить к взысканию 30000 рублей.

Истица также просит взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 5497 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от 30.03.2019 года об уплате госпошлины на сумму 5497 руб., квитанцией от 01.04.2019 года об оплате 20000 рублей за оказание юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представительство в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы истца, понесенные им при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5497 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в трех судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 8450 руб., расходы на лечение в размере 1080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5497 руб., а всего 276227 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков