Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-1189/2017;) ~ М-1124/2017 2-1189/2017 М-1124/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене ареста автомобиля, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об отмене ареста автомобиля, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указал, что на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по ходатайству ФИО3 были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4 В результате наложения ареста на указанный автомобиль нарушаются права заявителя. Истец указывает, что по состоянию на дату наложения ареста указанный автомобиль принадлежал ему, был приобретен у ФИО4 на основании ранее заключенного с ним договора купли-продажи от 09.08.2017, при этом автомобиль не был поставлен на учет на имя истца в органах ГИБДД. Указывает, что о принадлежности автомобиля истцу свидетельствует факт несения заявителем расходов на ремонт транспортного средства, расходов на уплату транспортного налога, административных штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, а также заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, в котором истец указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Считает, что арест наложен на имущество, которое не принадлежало ФИО4 по состоянию на дату наложения ареста на автомобиль.

Истец просит суд отменить арест автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Указал, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен им у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи от 09.08.2017, который со стороны продавца был подписан лично ФИО4 в присутствии его (ФИО2). Пояснил, что заключение договора происходило в г. Нарьян-Маре, договор был подписан не позднее 09.08.2017. Затруднился пояснить, при каких обстоятельствах и в каком месяце был подписан данный договор. Вместе с тем, указал, что дата заключения договора купли-продажи от 09.08.2017 соответствует реальной дате подписания данного соглашения. Указал, что после приобретения автомобиля транспортное средство не было поставлено на его (истца) имя в органах ГИБДД, т.к. ранее судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по причине наличия у ФИО4 задолженности по уплате обязательных платежей. Задолженность ФИО4 по уплате обязательных платежей и санкций была погашена в декабре 2017 года. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился. Считает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, не нашли подтверждения доводы истца о том, что по состоянию на дату наложения ареста на транспортное средство (21.11.2017) автомобиль действительно был приобретен истцом у ФИО4 по договору купли-продажи от 09.08.2017, подписанному ФИО4 Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы «Агентство судебных экспертиз» (ИП ФИО5), указывает, что по результатам проведения экспертизы установлено, что подпись в разделе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4, после предварительной тренировки. Критически оценивает представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов на производство ремонта автомобиля. Просит учесть, что техническое состояние транспортного средства не требовало выполнения того объема ремонтных работ, которые указаны в представленных истцом документах. Полагает, что данные доказательства представлены заявителем с целью создания им видимости несения расходов на ремонт транспортного средства, которым ФИО2, по его утверждению, владеет как своим собственным имуществом. Также критически оценивает представленное в материалы дела после проведения судебной экспертизы заявление, исходящее якобы от ФИО4, с подтверждением факта заключения им договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 с ФИО2 Обращает внимание, что поступившая в суд по электронной почте скан-копия документа не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное заявление исходит действительно от ФИО4 и подписано лично им. Просит учесть, что указанное заявление поступило в дело лишь после проведения судебной экспертизы и ознакомления представителя истца по доверенности с заключением эксперта в материалах дела 07.05.2018. При этом, несмотря на нахождение дела в производстве суда с декабря 2017 года, до проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 09.08.2017, от ФИО4 в материалы дела ранее не поступало каких-либо пояснений. Полагает, что у ответчика ФИО4 может быть реальный имущественный интерес в признании им факта отчуждения автомобиля истцу ФИО2 до момента наложения ареста на автомобиль 21.11.2017, с тем, чтобы избежать возможности обращения взыскания на данное транспортное средство по неисполненным обязательствам ФИО4 перед ним (ФИО3). Просил в иске отказать, считая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 договора купли-продажи от 09.08.2017, на который истец ссылается как на доказательство принадлежности ему транспортного средства по состоянию на дату наложения на него ареста от 21.11.2017. В случае оставления иска без удовлетворения просил взыскать в его пользу с истца понесенные им (ФИО3) расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 извещался судом по известным адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явился, о причинах неявки не уведомил, ранее просил рассмотреть дело без его участия, пояснений по существу иска не указал, по запросу суда предоставил копии материалов исполнительного производства № по наложению ареста на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-971/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено, вступившим в законную силу заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.11.2017 по делу № 2-971/2017 иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 24 февраля 2017 года в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно в размере 36382 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать: 938082 рубля 19 копеек.

По указанному делу № 2-971/2017 вступившим в законную силу определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по ходатайству ФИО3 были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 от 07.12.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и истца ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования.

Согласно акту описи и ареста имущества от 07.12.2017 при составлении акта заявления от лиц, участвующих при составлении акта, не поступали.

Истец указывает, что в результате наложения ареста на указанный автомобиль нарушаются права заявителя, т.к. по состоянию на дату наложения ареста указанный автомобиль принадлежал ему, был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от 09.08.2017, при этом автомобиль не был поставлен на учет на имя истца в органах ГИБДД, т.к. ранее судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по причине наличия у ФИО4 задолженности по уплате обязательных платежей, которая была погашена в декабре 2017 года.

Согласно ответу Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на запрос суда в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 27907,52 руб., возбужденное 12.09.2016.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №.

05 декабря 2017 года (т.е. на следующий день после вынесения 04.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нарьян-Мару и Заполярному району постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля) на депозит Всеволожского районного отдела судебных приставов была перечислена сумма задолженности по исполнительному производству, в тот же день (05.12.2017) судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Оригиналы платежных квитанций в подтверждение погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству Всеволожского районного отдела судебных приставов переданы в материалы дела истцом ФИО2

Как следует из карточки учета автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, данное транспортное средство с 03.02.2011 состоит на учете в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО4

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, явно превышает сумму в размере десять тысяч рублей.

Таким образом, с учетом приведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка между гражданами, направленная на отчуждение указанного автомобиля, должна быть совершена в простой письменной форме.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 09.08.2017 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, следует, что в графе «продавец» значится подпись, выполненная от имени ФИО4 им лично.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 от имени продавца транспортного средства лично ответчиком ФИО4, в то время как именно на указанный договор купли-продажи от 09.08.2017 истец ссылается как доказательство перехода к нему права собственности на автомобиль, доказательство принадлежности ему данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Агентство судебных экспертиз» (индивидуальный предприниматель ФИО5).

Согласно заключению эксперта «Агентство судебных экспертиз» № 60/1.1 от 10.04.2018 по результатам проведения экспертизы установлено, что подпись в разделе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4, после «предварительной тренировки».

Для проведения исследования эксперту были представлены свободные образцы подписи ФИО4, имеющиеся, в частности, в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных им в 2011, 2017 годах. Оригиналы данных доверенностей имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта «Агентство судебных экспертиз» № 60/1.1 от 10.04.2018 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим сертификат соответствия по специальности «Почерковедческие экспертизы» от 03.07.2015 сроком действия до 03.07.2018, высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Почерковедческие экспертизы», стаж экспертной работы в области почерковедения с 2015 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ссылки на источники информации, использованные в ходе обоснования выводов эксперта при проведении исследования. При проведении экспертизы экспертом использовались инструментальные методы исследования – цифровой микроскоп (кратность увеличения – 400х).

Экспертом в заключении указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки (в рисунке исследуемого образцам подписи) устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в разделе «продавец» в представленном на исследование договоре купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Выводы эксперта в заключении логичны, методологически и научно обоснованы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта в заключении истцом по делу не представлено, в т.ч. после ознакомления представителя истца по доверенности 07.05.2018 с заключением эксперта.

О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

В судебном заседании истец пояснил, что все представленные в материалах дела экземпляры оригинала договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 подписаны лично ФИО4 в присутствии его (ФИО2).

Критически суд оценивает представленное в материалы дела в день судебного заседания от 10.05.2018, окончившегося принятием решения по делу, после проведения судебной экспертизы заявление, исходящее от ФИО4, с подтверждением факта заключения им договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 с ФИО2

Суд обращает внимание, что поступившая в суд по электронной почте скан-копия указанного документа не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанное заявление исходит действительно от ФИО4 и подписано лично им. Оригинал данного заявления суду не предоставлен, поступившая в суд по электронной почте скан-копия указанного документа электронной цифровой подписью не подписана.

Суд учитывает, что указанное заявление поступило в дело после проведения судебной экспертизы и ознакомления представителя истца по доверенности с заключением эксперта. При этом, несмотря на нахождение дела в производстве суда с декабря 2017 года, до проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 09.08.2017, от ФИО4 в материалы дела ранее не поступало каких-либо пояснений.

При этом выводы в заключении судебной почерковедческой экспертизы участниками дела по существу не оспариваются.

Также ответчик ФИО3 считает, что у ответчика ФИО4 может быть реальный имущественный интерес в признании им факта отчуждения автомобиля истцу ФИО2 до момента наложения ареста на автомобиль 21.11.2017, с тем, чтобы избежать возможности обращения взыскания на данное транспортное средство по неисполненным обязательствам ФИО4 перед ним (ФИО3).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ненецкому автономному округу по запросу суда, 29.04.2017 ФИО4 выехал из г. Нарьян-Мара авиатранспортом, после указанной даты в г. Нарьян-Мар авиатранспортом в 2017 году и по 26.01.2018 не прибывал.

В судебном заседании истец указал, что дата заключения договора купли-продажи от 09.08.2017 соответствует реальной дате подписания данного соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что допустимых письменных доказательств факта действительного отчуждения ФИО4 в пользу ФИО2 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 09.08.2017 по состоянию на дату наложения ареста на данное транспортное средство (21.11.2017) в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на 21.11.2017 (дата наложения ареста на автомобиль) истец являлся собственном транспортного средства по договору купли-продажи от 09.08.2017.

Иных допустимых письменных доказательств возникновения у истца по состоянию на 21.11.2017 права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, заявителем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ по делу не предоставлено.

Несостоятельны доводы истца о том, что о принадлежности ему автомобиля свидетельствует факт несения заявителем расходов на ремонт транспортного средства, расходов на уплату транспортного налога, административных штрафов на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, а также заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, в котором истец указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Данные доводы прямо и бесспорно не указывают на принадлежность истцу транспортного средства на праве собственности, т.к. в равной степени свидетельствуют лишь о нахождении автомобиля в эксплуатации (пользовании) заявителя, при том, что, как установлено, сделка между гражданами, направленная на отчуждение указанного автомобиля, в силу закона должна быть совершена в простой письменной форме.

Вместе с тем, доказательств наличия между ФИО4 и ФИО2 состоявшегося ранее 21.11.2017 соглашения в письменной форме об отчуждении ФИО4 в пользу ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Иных доводов в обоснование исковых требований истцом по существу не приведено. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 9 тыс. руб.

Указанные расходы ответчиком оплачены на момент рассмотрения дела, что подтверждается сообщением экспертного учреждения, оригиналом платежной квитанции ИП ФИО5 № 051557 от 10.04.2018.

Заключение судебной экспертизы положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, при отказе в иске в пользу ответчика с истца, требования которого признаны необоснованными, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 тыс. руб.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене ареста автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, освобождении от ареста автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года