Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело №2-109/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

21 февраля 2024 г.

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № расположенной в жилом <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры стал незакрытый фильтр выше водяного счетчика квартиры № по <адрес>.

В результате затопления квартиры пострадали кухня 5,9 кв.м., ванная комната 2 кв.м., туалет 0,9 кв.м., коридор 4,4 кв.м.

Согласно отчета оценки объекта № выполненного ООО СЭО «Содействие» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива квартиры № по адресу <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено <данные изъяты> рублей за оценку ущерба квартиры.

Ответчица ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный вред отказывается.

Просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по договор; № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры № по <адрес> является ФИО4.

Представитель ответчика по ходатайству ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №, расположенная в <адрес>, по 1/5 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права – л.д.6.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Коммунистическая г. Котово», ДД.ММ.ГГГГ по причине незакрытого фильтра выше водяного счетчика в квартире № в <адрес>, произошло затопление расположенной ниже квартиры №, во время залива в квартире № пострадали кухня 5,9 кв.м, ванная комната 2 кв.м., туалет 0,9 кв.м., коридор 4,4 кв.м.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом ФИО1 в материалы дела был предоставлен отчёта оценки объекта оценки № рыночной стоимости ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> учетом повреждений, полученных в результате залива. Согласно указанного отчёта, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, она сособственником указанной квартиры не является, что подтвердила свидетельством о государственной регистрации права – л.д.50.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Истец ФИО1 в судебном заседании, при установлении обстоятельства, что собственником квартиры № по адресу: по адресу: <адрес>, является ФИО4, настаивала на взыскании причиненного ей ущерба именно с ответчика ФИО2.

Суд разъяснил истцу ФИО1 возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивает на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ.

Поскольку истец настаивает на вине и возложении ответственности на ФИО2, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024