Постановление № 1-718/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-718/2025

1-718/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием:

прокурора Гардабудских В.Е.,

следователя ФИО1,

потерпевшего Б.

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Фомина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Екатеринбурге водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», №, двигался по правой полосе Объездной дороги, имеющей три полосы движения, со стороны <адрес> со скоростью около 92 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 1730 (далее по тексту – ПДД РФ) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту дорожный знак 3.24). В салоне автомобиля ФИО2 на заднем пассажирском сидении перевозил пассажира Б. пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, ФИО2 обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в соответствии с дорожным знаком 3.24 запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Двигаясь в указанном направлении по правой полосе проезжей части в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, ближнего света фар и при отсутствии объектов, ограничивающих видимость, ФИО2 должен был и имел объективную возможность видеть, что по ходу его движения установлен временный дорожный знак 3.24, а проехав дорожный знак 3.24, ФИО2 видел, что на значительном расстоянии впереди на его полосе в процессе проведения дорожных работ остановился автомобиль «КАМАЗ 55111-15», №, с прицепом специальным «ПУМ ЧИСТОДОР», №, под управлением водителя Л. (далее по тексту – автомобиль), с включенными на автомобиле и прицепе габаритными огнями и световой аварийной сигнализацией, и установленными на задней части прицепа дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2. «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к ПДД РФ, не позволяющий ФИО2 продолжить движение по этой полосе. В связи с этим, продолжая движение по правой полосе в направлении <адрес>, ФИО2, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 должен был и имел возможность снизить скорость своего автомобиля до разрешенной и безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, либо принять своевременные меры к перестроению влево, с учетом конкретной дорожной обстановки в виде препятствия на полосе его движения - остановившегося в процессе дорожных работ на правой полосе движения автомобиль «КАМАЗ 55111-15» с прицепом специальным «ПУМ ЧИСТОДОР», чтобы безопасно проехать этот участок дороги.

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не увидел дорожный знак 3.24, скорость движения до разрешенной не снизил, продолжил движение со скоростью около 92 км/ч, не оценил, что автомобиль «КАМАЗ 55111-15» с прицепом специальным «ПУМ ЧИСТОДОР» стоит на полосе его движения и расстояние до него постоянно сокращается, в связи с чем, своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля или к безопасному перестроению на среднюю полосу движения не принял, и, приближаясь к автомобилю «КАМАЗ 55111-15» с прицепом специальным «ПУМ ЧИСТОДОР», применил экстренное торможение, в результате чего на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части Объездной дороги, относительно направления движения к ул. <адрес>, допустил наезд на стоявший прицеп специальный «ПУМ ЧИСТОДОР» с автомобилем «КАМАЗ 55111-15». Тогда как при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч ФИО2 располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на него путем применения экстренного торможения в момент фактического реагирования.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, Б., причинена черепно-мозговая травма: переломы костей свода, внутреннего основания и лицевого отдела черепа (перелом лобной кости справа, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости, перелом правой скуловой кости (тела и дуги), оскольчатый перелом всех стенок правой орбиты, переломы верхней челюсти (на уровне 14 и 24 зубов), перелом венечного отростка нижней челюсти справа, оскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом тела и большого крыла справа клиновидной кости, перелом пирамиды левой височной кости) с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, формированием гемосинуса (скопление крови во всех околоносовых пазухах), пневмоцефалии (скопление воздуха в мягких тканях) ушиб головного мозга средней степени (очаги ушиба в правой лобно-теменной области), разрыв левой барабанной перепонки, гематомы, ссадины в области лица и волосистой части головы (гематома в области век правого глаза, без указания точного количества и локализации всех гематом и ссадин), субконъюктивальное кровоизлияние справа. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 г., расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО2, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержала.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства следователя, считая невозможным применение в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый и его защитник, потерпевший были согласны с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 уголовного закона.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, активно занимается благотворительной деятельностью, к административной ответственности в том числе за нарушения правил дорожного движения не привлекался, (том 2, л.д. 37).

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но и иным образом загладил причиненный преступлением вред, принеся свои извинения, выплатив потерпевшему ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возмещении вреда, причиненного потерпевшему, который извинения ФИО2 принял, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что сведения о совершении Б. инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе обстоятельства совершение преступления, данные о личности Б. и предпринятые им меры по возмещению причиненного вреда, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого Б. положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО5 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании ст. ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 251 и 4462 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство врио следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании, предусмотренном ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю и в суд не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области лицевой счет <***>). Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. БИК 016577551. Единый счет казначейства 40102810645370000054. Счет 03100643000000016200. ОКМО 65701000. ИНН <***>. КПП 665801001. КБК 18811603127010000140. Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. УИН: 18856625010810005003.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлении в силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин