Решение № 2-548/2018 2-82/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-548/2018

Дело №2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рублефф 25» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рублефф 25" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139700 руб., в том числе: сумма займа 26000 руб., проценты за пользование займом 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78000 руб., неустойка по процентам 30700 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3994 руб. В обоснование указано, что в соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась возвратить сумму денежного займа в размере 50000 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику платежей. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. Истцом, в соответствии с п.12 договора займа, с учетом произведенных платежей в размере: 19500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 13500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), и наличия по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу - 26000 руб. и по процентам – 5000 руб., произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку уплаты процентов исходя из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Рублефф 25», извещенного надлежаще, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, извещена. Дело рассмотрено с участием его представителя по ордеру ФИО1, который в судебном заседании иск не признал. С расчетом истца не согласился, полагая, что в данном случае неустойка за неисполнение обязательства не должна превышать 20% годовых, представил самостоятельный расчет. В ходе исполнения судебного приказа, вынесенного на основании заявления истца, с ФИО3 произведены удержания в размере 48673 руб. 35 коп., которые превышают сумму основного долга и пени за просрочку денежного обязательства и на настоящий момент сумма долга погашена.

Суд, ознакомившись с доводами иска, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила займа.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФО "Рублефф 25" (после переименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Рублефф 25») и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем «Беззалоговый займы» в сумме 50000 руб., под 10% за каждый месяц пользования денежными средствами (120% годовых) – пункт 4 договора займа.

По условиям договора, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа 50000 руб. и проценты за его пользование – 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом либо согласно графику платежей, который является неотъемлемой часть договора (п.6 договора займа). Обязательства по возврату займа считаются исполненными при оплате заемщиком основного долга, процентов, пеней, неустоек.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (мораторные проценты) 2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 2% в случае неуплаты процентов со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Также оговорена уплата единовременного штрафа при выходе за просрочку платежей.

Согласно представленному графику заемщику следовало произвести четыре платежа в размере по <данные изъяты> руб. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

С условиями данного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО3.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличие у ФИО2 задолженности перед истцом подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из представленных истцом требования о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг по сумме займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 25000 руб., и исходя из этой суммы истец исчислял проценты за пользованием займом, неустойку.

С учетом указанных обстоятельств суд признает указанную истцом в иске сумму основного долга в размере 26000 руб. ошибочной.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании требований исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МК Рублефф 25. Данное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта.

Доводы ответчика о частичном исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены справкой филиала № ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, и сведениями, представленными Отделом судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю.

Вместе с тем установлено, что фактически с ФИО2 в пользу ООО МК «Рублефф 25» удержаны денежные средства в общей сумме 18884 руб. 97 коп., а не 48673 руб. 35 коп., как ошибочно полагает ответчик.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю ООО МК Рублефф 25 денежные средства: 3940 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 67 руб.74 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3986 руб. 33 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 10890 руб. 90 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Часть удержанных с ФИО2 денежных средств судебным приставом-исполнителем перечислялась в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты> по исполнительному производству №, часть - в размере 15627 руб. 23 коп. возвращена должнику (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 20 договора займа предусмотрено распределение оплаченных заемщиком сумм в случае образования задолженности в очередности: погашение задолженности по процентам, погашение просроченной задолженности по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п.12 договора, погашение процентов за текущий период платежей, погашение суммы задолженности за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При определении размера задолженности судом учтена удержанная денежная сумма, часть из которой в силу вышеуказанных норм права и условий договора должна быть отнесена к процентам за пользование займом и частичному погашению задолженности по основному долгу, при этом датой погашения задолженности суд полагает считать дату фактического перечисления взыскателю денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачен долг по процентам за пользование займом в размере 5000 руб. и часть основного долга 13884 руб. 97 коп. (18884 руб. 97 коп. – 5000 руб.). Остаток суммы долга по займу в размере 11115 руб. 03 коп. (25000 руб. - 13884 руб. 97 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за несвоевременное исполнение условий договора займа по процентам должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных сумм 3940 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 67 руб.74 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 992 руб. 26 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая указанную норму закону, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 4456 руб. 19 коп., применяя следующий расчет: 3356 руб. 16 коп. (25000 руб. х 245 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 20% годовых) + 229 руб. 10 коп. (22005 руб. 93 коп. х 19 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 20% годовых) + 870 руб. 93 коп. (11115 руб. 03 коп. х 143 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 ? 20% годовых).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов составляет 550 руб. 86 коп., исходя из расчета: 520 руб. 55 коп. (5000 руб. х 190 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 20% годовых) + 6 руб. 39 коп. (1060 руб. х 11 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 20% годовых) + 23 руб. 92 коп. (992,26 руб. х 44 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 20% годовых).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит основный долг в размере 11115 руб. 03 коп., неустойка по просроченным обязательствам в сумме 5007 руб. 05 коп. (4456 руб. 19 коп. + 550 руб. 86 коп.), а всего 16 122 руб. 08 коп.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца уменьшился, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 644 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рублефф 25» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублефф 25» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 122 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 88 коп., а всего 16766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Мотивированное решение изготовлено – 18.02.2019.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова