Решение № 2-450/2020 2-450/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-450/2020

Дело № 2-450/2020

36 RS0035-01-2020-000509-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 19 октября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в с открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков в связи с недостатками выполненного ремонта, стоимости услуг эксперта, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфастрахование», указав, что 20.07.2019 в 1ё2 часов 20 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № 0088833504, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ № 0073316206. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.. 01.08.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. 05.08.2019 страховщиком было выдано направление на ремонт. 16.08.2019 года станция технического обслуживания ООО «Автотранс Сервис» приняла аварийный автомобиль истца для осуществления ремонта. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта составляет 30 рабочих дней. 17.10.2019 года автомобиль был выдан истцу после ремонта. С качеством оказанной услуги ФИО1 не согласился, о чем указал в акте приемки-сдачи выполненных работ 17.10.2019 года. Кроме того, 22.11.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», в котором указал на допущенные недостатки, а также на нарушение срока осуществления ремонта. 29.11.2019 года состоялся осмотр автомобиля после ремонта, где страховщик признал некачественно произведенный ремонт, и 04.12.2019 года ответчик произвел выплату в счет компенсации некачественного ремонта в размере 13500 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт –Гарант» № 6786 от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 241029 руб.. За услуги оценщика истцом оплачено 4500 рублей. 13.12.2019 ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату для устранения выявленных нарушений, а также выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта. 25.12.2019 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 24465 рублей. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого было принято решение об удовлетворении требований в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 6100 рублей. Истец не согласен с данным решением, считая что указанной суммы недостаточно для устранения недостатков, в связи с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недостатков выполненной работы в размере 227 529 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке 4500 рублей, штраф в размере 50 %, затраты на оформление доверенности представителя в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа (л.д.131—134).

Третье лицо ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 20.07.2019 вследствие действий ФИО4, управ, транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТ застрахована в ООО СК «Ангара» в рамках договора ОСАГО страховой полис ХХХ № 0059023961.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГС XXX № 0073316206 (далее - Договор ОСАГО).

22.07.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).?

22.07.2019 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

05.08.2019 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис» (далее СТОА).

06.08.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

21.08.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об отказе в плате величины УТС в связи с тем, что на Транспортном средстве имелись ранее полученные повреждения.

17.10.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с просьбой предоставить сертификаты на детали, которые были установлены на транспортное средство, в процессе восстановительного ремонта.

17.10.2019 согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, ФИО1 получено отремонтированное Транспортное средство. ФИО1 в акте приемки –сдачи выполненных работ от 187.10.2019 указал, что не согласен с качеством выполненных работ, а также со сроком осуществления восстановительного ремонта СТОА.

28.10.2019 АО «АльфаСтрахование» оплатило счет, выставленный СТОА за осуществленный ремонт транспортного средства на сумму 292700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 579304.

18.11.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 17.10.2019 уведомило ФИО1 об отказе в выдаче запрашиваемых документов

22.11.2019 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.11.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

29.11.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «РингСервис» для устранения недостатков ремонта транспортного средства. В направлении ФИО1 указал, что отказывается от выданного направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

03.12.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

04.12. 2019 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 13500 рублей в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 653922.

13.12.2019 от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 241029 рублей, неустойки в сумме 33744,06 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 приложено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» от 04.12.2019.

20.12.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя об удовлетворении заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки сумме 29 270 рублей 00 копеек, из которых 25 465 рублей 00 перечислено ФИО1,. по платежному поручению № 122882, 3805 руб. в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц по платежному поручению № 12288.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 241029 руб, и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. По результатам рассмотрения предоставленных документов ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6100 рублей. Сведений о выплате указанной суммы в распоряжении суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а а случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, -осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона --ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации или (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 ст.12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как установлено в судебном заседании 05.08.2019 АО «АльфаСтрахование» в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

17.10.2019 согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, ФИО1 получено отремонтированное транспортное средство, при этом ФИО1 в акте приемки –сдачи выполненных работ указал, что не согласен с качеством выполненных работ, а также со сроком осуществления восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет. страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного? транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

По результатам осмотра, ответчик признал произведенный ремонт транспортного средства некачественным и 29.11.2019 ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «РингСервис» для устранения недостатков ремонта транспортного средства. В направлении ФИО1 указал, что отказывается от выданного направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» перечислило Заявителю денежные средства в сумме 13 500 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-20-14271/3020 -004 от 27.02.2020, выполненному ООО «Консалтинг Групп» выявлены следующие недостатки: крыло заднее правое - отличие оттенка покрашенного элем отношению к основному цвету автомобиля; крыло заднее левое отличие оттенка покрашенного элеме отношению к основному цвету автомобиля; крыло переднее левое - наличие изгиба в нижней части; петли крышки багажника обе - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Согласно исследованию заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства № У-20-14271/3020-004 от 27.02.2020, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 19 600 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 13500 руб., Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании 6100 рублей, которые до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного суда не представлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения относятся ли повреждения автомобиля <данные изъяты> к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2019 года, с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП, имевшего место 28.11.2019 согласно материалам дела, имеются ли на автомобиле <данные изъяты> следы некачественного ремонта в результате ремонтных воздействий на автомобиль на СТОА ООО «Автотранс Сервис», и в случае положительного ответа на первые вопросы, какова методика и стоимость устранения недостатков, некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов №№ 6340/7-, 6341/7-2 от 09.09.2020 года, выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, явился участником 2-х ДТП, 20.07.2019 и 28.11.2019 года, в обоих ДТП у автомобиля повреждена задняя торцевая част, а в ДТП 20.07.2019 также его левая передняя часть. Оба ДТП ответчиком не оспариваются, поскольку выданы направления а ремонт. Объем повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученных в ходе ДТП 20.07.2019 года зафиксирован в акте осмотра от 22.07.2019. При этом как было установлено проведенными исследованиями, основная часть повреждений, указанных в этом акте осмотра, по своему характеру и механизму образования вполне соответствует известным из материалов дела обстоятельствам ДТП могли образоваться в ходе ДТП от 20.07.2020 года, кроме локального точечного скола ЛКП на задней кромке правой задней двери, который не соответствует объему остальных повреждений. Полученные в ходе ДТП 20.07.2019 года повреждения были отремонтированы в СТОА ООО «Автотранс Сервис». Основная часть ремонтных воздействий, примененных в СТОА «Автотранс Сервис» перекрыта ремонтными работами, проведенными после ДТП 28.11.2019 года в СТОА ИП ФИО7 Качество ремонта от ДТП 20.07.2019 года установить не представляется возможным, при этом часть некачественных работ ответчиком не оспаривается, что подтверждается выдачей направления на ремонт в СТОА «Ринг Сервис», от которого истец отказался. Стоимость устранения недостатков ремонта, установленного в рамках проведения настоящей экспертизы, составляет с учетом износа и округления 23200 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенное по поручению начальнику ФБУ государственными судебными экспертами ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2005 года и государственному судебному эксперту ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с 2009 года,, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года, состоят в трудовых отношениях с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, приняты на должность экспертов, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.

Доводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты подтвердили в ходе допроса судебном заседании.

Несогласие представителя истца с доводами эксперта, основано на субъективной оценке указанной экспертизы, желании получить решение в свою пользу. В назначении повторной и дополнительной экспертиз судом отказано, в виду отсутствия оснований для назначения и проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не осмотрен автомобиль, неубедительны, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 однозначно пояснил, что осмотр отремонтированного после второго ДТП автомобиля на выводы повлиять не мог.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного ремонта, исходя из частичной выплаты в размере 13500 рублей, и не произведенной выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 9700 рублей ( 23200 руб. – 13500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 4850 рублей, находя такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю за оказание услуг по договору поручения за рассмотрение настоящего дела 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к проходному ордеру.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, находя их разумными и справедливыми.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, доверенность выдана именно на ведение настоящего дела, связанного с ДТП 20.07.2019 года, представитель истца осуществлял защиту интересов своего доверителя.

Таким образом, всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 29350 рублей (9700 рублей доплата за некачественный ремонт + 4850 руб. штраф + 1800 руб. расходы по оформлению доверенности + 13000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

ФБУУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 27949 рублей, которая определением суда возложена на ответчика, но до настоящего времени не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены на 4.3 % от заявленных, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требиям, а именно с ФИО8 пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции надлежит взыскать 26747 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 1202 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 582 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 29350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы - 1202 (одна тысяча двести два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы – 26747 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020

Дело № 2-450/2020

36 RS0035-01-2020-000509-52