Решение № 2А-191/2017 2А-191/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-191/2017

Дело № 2а-191/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи: - Лиджиева В.Т.,

при секретаре: - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК), ссылаясь на следующее.

В ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1353/17/08002-ИП по исполнительному листу ФС № 004249608 от 10 января 2017 г., выданного Яшалтинским районным судом по делу № 2-278/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа в размере 1277857 руб. 31 июля 2017 г. постановлением начальника отдела ФИО4 по данному исполнительному производству от 6 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением отказано. С указанным постановлением административный истец и его представитель не согласны по следующим основаниям. По обоюдной устной договоренности между ФИО7 и ФИО8, являющимся сыном ФИО1, который находится в местах лишения свободы, первый попросил передать ему сумму в размере 700000 руб. и не будет требовать по исполнительному производству оставшуюся задолженность в сумме 577857 руб. с его отца, так как взыскатель знал, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, на что ФИО8 согласился. Согласно расписке от 9 марта 2017 г., выданной взыскателем ФИО7, он претензий по исполнительному листу не имеет.

Просит признать незаконным постановление от 31 июля 2017 г. начальника отдела ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО4 по исполнительному производству от 6 февраля 2017 г. № 1553/17/08002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 004249608 от 10 января 2017 г., выданного Яшалтинским районным судом по делу № 2-278/2016, вступившего в законную силу 10 января 2017 г., о взыскании задолженности в размере 1277857 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, а также возложить обязанность на административного ответчика окончить данное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не признав административные исковые требования, и просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения административных исковых требований, считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Из п. 35 данного постановления следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 февраля 2017 г. начальником ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1353/17/08002-ИП по исполнительному листу серии ФС № 004249608 от 10 января 2017 г., выданному Яшалтинским районным судом по делу № 2-278/2016, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа в размере 1277857 руб.

Согласно расписке от 9 марта 2017 г., данной ФИО1, ФИО7 по исполнительному листу серии ФС № 004249608 Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия, вступившему в законную силу 10 января 2017 г., получил денежные средства в размере 700000 руб., претензий не имеет.

Постановлением начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 31 июля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя должника ФИО1 ФИО5 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как взыскатель не имеет претензий по взысканию задолженности, на том основании, что 9 марта 2017 г. должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 700000 руб., сумма долга по исполнительному документу составляет 1277857 руб., остаток задолженности составляет 577857 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1353/17/08002-ИП от 6 февраля 2017 г., не исполнены, поскольку взыскатель ФИО7 полную сумму, указанную в исполнительном документе, не получил.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует всем требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного закона, в связи с чем его постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя административного истца о том, что согласно расписке и устной договоренности со ФИО7 при передаче ему денег в сумме 700 000 руб. последний по оставшейся сумме долга больше никаких претензий не имеет, судом не принимаются, так как сам ФИО7 возражает против требований административного истца, и суду не представлено надлежащих доказательств о погашении должником ФИО1 в настоящее время всей суммы долга по решению суда.

Таким образом, оснований считать исполненным исполнительный документ и, как следствие, оснований для его окончания в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.