Апелляционное определение № 33-700/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД 65RS0001-01-2025-009766-16 (2-5911/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О. к Садовому некоммерческому товариществу «Берёзка», Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2025 года/

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу (далее по тексту также СНТ) «Берёзка» об оспаривании решений внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано о том, что оспариваемыми решениями разрешены вопросы о принятии в члены товарищества и об исключении из числа членов товарищества с нарушением процессуальных норм, поскольку полагает, что общие собрания не проводились, так как члены СНТ Ф.И.О.10 Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 Ф.И.О.13., Ф.И.О.14 Ф.И.О.15., Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 Ф.И.О.18., Ф.И.О.19., Ф.И.О., Ф.И.О.20., Ф.И.О.2., Ф.И.О.21 Ф.И.О.22 Ф.И.О.23 Ф.И.О.1 о собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись, в протоколах указаны лица, которые не являлись членами СНТ «Березка». Решения приняты с нарушением требований статей 181.1 – 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С аналогичными требованиями в процесс вступили истцы Ф.И.О.2, Ф.И.О.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика в процесс, в качестве ответчиков вступили Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, противоречит положениям пункта 5 статьи 181.4, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Общедоступным способом оспариваемые решения опубликованы не были, истцы о них не знали, так как не были извещены, что нашло отражение в решении суда. Личное участие в иных гражданских делах истец Ф.И.О.2 не принимал, решения не получал, оспариваемые решения в ходе их рассмотрения не исследовались. О наличии оспариваемых решений стало известно только из сообщения истца Ф.И.О.1 об обращении в суд с данным иском в периодическом издании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.4 просит решения суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Ф.И.О.2 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Ф.И.О.2 по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.4 полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют по доводам указанным в его возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений в протокольной форме общего собрания садового некоммерческого товарищества «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов суд первой инстанции исходил из истечения установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обжалования решения общего собрания СНТ «Березка», что в силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для его пропуска на столь длительный период, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованиям истцов пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Ф.И.О.2 срока оспаривания решений общего собрания СНТ «Березка».

В соответствии с положениями части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года №217-ФЗ (далее федеральный закон №217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Аналогичное положение было закреплено в пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действующего до 01 января 2019 года.

Положениями части 5 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям пункта 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать невозможность ознакомления с оспариваемым решением общедоступным способом.

Как следует из материалов дела СНТ (СТ) «Берёзка» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ МЭРом <адрес>, и действовало на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ данные об СНТ «Берёзка» внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Из копии протокола общего собрания членов СТ (СНТ)Березка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.2 принят в члены СТ (СНТ), ему распределён земельный участок.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СТ (СНТ) «Березка» (л.д.86-87) следует, что собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес>, с присутствием 7 членов СНТ «Берёзка» из 7 членов. Разрешалось три вопроса поставленных на повестку: выборы председателя и секретаря собрания; принятие в СТ «Березка» новых членов, подтверждение членства; предоставление членам СТ «Березка» земельных участков в постоянное пользование для ведения садоводства. По второму вопросу принято решение о принятии в члены СНТ «Берёзка» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25 Ф.И.О.26., Ф.И.О.27, а также принято решение считать ранее принятыми, и подтверждено членство в СТ «Берёзка» Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34 Третьим вопросом предоставлены земельные участки: № Ф.И.О.6, № Ф.И.О.31, № Ф.И.О.28, № Ф.И.О.32, № Ф.И.О.27, № Ф.И.О.34, № Ф.И.О.5, № Ф.И.О.29, № Ф.И.О.30, № Ф.И.О.25 № Ф.И.О.33, № Ф.И.О.26 № Ф.И.О.4, № Ф.И.О.24

Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) следует, что собрание проведено в СНТ «Берёзка» ДД.ММ.ГГГГ, при присутствии 10 человек имеющих право голоса из 14. На повестке собрания три вопроса: избрание председателя и секретаря собрания; принятие в члены товарищества; распределение земельных участков. По второму вопросу принято решение о принятии в члены товарищества - Ф.И.О.35, Ф.И.О.7, Ф.И.О.36, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, исключены из членов СТ «Берёзка» Ф.И.О.33, Ф.И.О.31, Ф.И.О.30, Ф.И.О.34 Приложением к названному протоколу является список членов СТ «Березка» присутствующих на собрании с подписями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только в 2025 году при рассмотрении настоящего гражданского дела, и с данной даты подлежит исчислению срок их обжалования, несостоятельны.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действующего до 01 января 2019 года, ).

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 01 января 2019 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии в том числе протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (п.5) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества, в том числе знакомится с реестром членов товарищества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, решения которого обжалуются И Чер Фа, последний на основании протокола общего собрания членов СТ Березка от ДД.ММ.ГГГГ принят в его члены (л.д.42), в связи с чем мог и должен был знать о принятии обжалуемых решений не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), т.е. в отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ по истечении более пятнадцати дет, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ – более чем шести.

В материалах дела отсутствуют сведения о препятствиях в получении документов о работе СНТ «Березка», ознакомлении с реестром членов. Наличия каких-либо препятствий к ознакомлению общедоступным способом с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями не представлено.

В тексте искового заявления (л.д.40) Ф.И.О.2 указывает о том, что об оспариваемых решениях СНТ «Березка» узнал из решения по гражданскому делу №. При этом из текста данного решения (л.д. 71-83), а также сведений размещенных на сайте Южно-Сахалинского городского суда следует, что Ф.И.О.2 участником процесса не являлся. В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 указано об ином сроке, когда ему стало известно о наличии данных решений – с момента публикации Ф.И.О.1 в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сведений о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом указаны разные даты, когда он узнал о нарушении его права, при этом в уведомлении Ф.И.О.1 в газете «<данные изъяты>» указано о намерении оспаривать только решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не определен точный момент, с которого ему стало известно о нарушении его права.

Из имеющихся в материалах дела копий решений судов по гражданским делам № и № следует, что споры между участниками СНТ «Берёзка» в том числе по вопросу членства начались с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец также должен был быть осведомлен о решениях собраний СНТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов.

Срок исковой давности для оспаривания решения собрания подлежит исчислению не только с момента, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо с учетом принципов разумности и добросовестности должно было узнать о таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах истец Ф.И.О.2, исходя из принципов разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, о нарушении своего права должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований о признании незаконным решений общего собрания членов СНТ «Березка» оформленных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает так же следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении решений от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, судом первой инстанции не учтено положение части 8 статьи 3 Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым правила главы 9.1 применяются к решениям собраний, принятым после вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а подлежащими применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие общий срок исковой давности в 3 года.

Однако, ссылка суда первой инстанции при определении срока исковой давности на норму, не подлежащую применению, в данной правовой ситуации не является основанием для отмены, измены по сути верного решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с его пропуском.

Несогласие истца Ф.И.О.2 с выводами суда первой инстанции, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии при принятии судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.