Решение № 12-171/2017 5-2708/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

Мировой судья Товгин Е.В. (№ 5-2708/2017) 12-171/2017


Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.06.2017 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника №», адрес: 644018, <адрес>-Б, ОГРН №, ИНН №, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении в отношении БУЗОО «ДГП №» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело по факту невыполнения в установленный срок предписания № от 10.05.2016, выданного государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1, об устранении нарушений требований пожарной безопасности в находящемся в оперативном управлении Учреждения здании поликлиники по адресу: <адрес>-<адрес> со сроком исполнения до 01.05.2017:

- ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу менее 1,2 м, фактически 0,8 м. (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.п. 7.1.5, 4.2.5 СПиН 1.13130.2009);

- не установлены противопожарные клапаны в воздуховодах, пересекающих противопожарные преграды, с пределами огнестойкости (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.22 СПиН 7.13130.2013).

Согласно распоряжению от 16.05.2017 № с целью контроля исполнения предписания от 10.05.2016 №, государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУЗ ОО «ДГП №», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлен факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В жалобе главный государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, поскольку в материалах проверки отсутствует какое-либо упоминание о СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», тогда как в обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что вышеперечисленные пункты предписания обоснованы пунктами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что не соответствует действительности, так как все пункты предписания обоснованы Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводами правил принятых в его развитие.

Срок для обжалования не пропущен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник законного представителя БУЗОО «ДГП №» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против отмены вынесенного постановления. При этом поясняет, что по мере наличия финансовой возможности Учреждение принимает меры к устранению современных нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В отношении таких нарушений требований пожарной безопасности, как несоответствие ширины эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу, суд не усматривает вины Учреждения в их наличии, соглашаясь в данном вопросе с мнением мирового судьи.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания – пристроенный блок «Детская поликлиника» по <адрес> № <адрес> от 19.12.1990 – выполнены все работы, предусмотренные проектом, в том числе мероприятия по обеспечению пожароопасности. В состав приемочной комиссии входил представитель Госпожнадзора.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.При введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Следовательно, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как было указано выше, здание поликлиники построено в 1988-1989 годах и введено в эксплуатацию в 1990 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а устранение нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, связано с конструктивным изменением здания.

При принятии Октябрьским районным судом г. Омска решения от 02.06.2014 по результатам рассмотрения жалобы БУЗОО «ДГП №» на постановление № от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, была указана данная мотивировка при принятии решения об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения. Так, пункт 2 СНиП II-А.5-70, пункт 4.6 СНиП II-2-80, пункт 4.6 СНиП 2.01.02-85 предшествовавших СНиП 21-01-97* устанавливали минимальную ширину дверей на путях эвакуации 0,8 м. Однако орган государственного пожарного надзора, не обжаловав решение от 02.06.2014, и в отсутствие иных сведений и доказательств вновь вменил данные нарушения в вину Учреждению, игнорируя принцип правовой определенности.

Что касается отсутствия противопожарных клапанов в воздуховодах, пересекающих противопожарные преграды, данное требование пожарной безопасности существовало и на момент постройки здания поликлиники (пункт 4.142 СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, взамен которых в настоящее время действует актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 – СП 60.13330.2012).

При принятии Октябрьским районным судом г. Омска решения от 02.06.2014 по результатам рассмотрения жалобы БУЗОО «ДГП №» на постановление № от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было указано на наличие данного требования пожарной безопасности на момент ввода здания поликлиники в эксплуатацию. Тем не менее, судом было установлено отсутствие вины Учреждения в нарушении данного требования пожарной безопасности по мотиву отсутствия сведений о том, что противопожарные клапаны имелись в наличии на момент постройки и ввода в эксплуатацию здания поликлиники.

Между тем, приведение системы воздуховодов в соответствие с требованиями пожарной безопасности не относится к вмешательствам в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания, как о том указал мировой судья в отсутствие соответствующего обоснования, при наличии при этом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу по тем же обстоятельствам.

Судья районного суда находит, что данное нарушение правомерно указано в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения требований пожарной безопасности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок привлечения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня, установленного для выполнения предписания. На дату рассмотрения жалобы данный срок истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.06.2017 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника №» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 02.08.2017 г.