Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-4270/2019;)~М-3627/2019 2-4270/2019 М-3627/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр Правовой помощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика: 284000 руб. денежные средства, переданные ответчику по договору уступки права требования (цессии) №<***> от 30.10.17; 284000 руб. штраф согласно п.6.1 договора; 284000 руб. проценты за пользование денежными средствами согласно п.6.1 договора; проценты за пользование денежными средствами в размере 5600руб. в день с 12.11.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств; 89544 руб. убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, возврат госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении директор ООО «ЦПП» просил, в случае неявки представителя истца в судебное заседание рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО СОГАЗ, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару-Импреза г/н <***>, ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела также следует, что согласно делу об административном правонарушении 28.10.2017 по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем Субару-Импреза г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «АМС-55102» г/н <***> под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля «АМС-55102» г/н <***> ФИО3 В результате ДТП автомобилю ответчика Субару-Импреза г/н <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «АМС-55102» г/н <***> ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что ООО «Центр Правовой помощи», является действующим юридическим лицом.

В соответствии со cт. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно cт. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 30.10.2017г. между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <***>, по которому ответчик уступил ООО «Центр правовой помощи» право на получение страховой выплаты в связи с указанным ДТП от 28.10.2017г. в отношении автомобиля Субару-Импреза г/н <***>.

Судом также установлено, что ответчик в качестве подтверждения своего права на страховую выплату и его размера, предоставил истцу ООО «ЦПП» приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2017г., и гарантировал, что указанное ДТП имело быть место.

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза г/н <***> составляет сумму 284000 рублей (п. 2.2 договора). ООО «Центр правовой помощи» оплатило уступленное право и перечислило по поручению ответчика третьему лицу ФИО1 на его расчетный счет сумму 255600 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением №49 от 30.10.2017г.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец документов, подтверждающих перечисление иных сумм третьему лицу суду не предоставил.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «ЦПП» и договор от 30.10.2017г. были получены АО СОГАЗ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г., и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права.

В соответствии с п.4.1 договора, в частности предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п.1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Согласно п.6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением условий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплаты проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

В последующем, судом установлено, что ООО «Центр правовой помощи» был подан иск в арбитражный суд Липецкой области к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств (Дело №А36-1424/2019). Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 в иске ООО «ЦПП» к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения в размере 348400 руб., расходов по оплате услуг оценщика, 13400 руб. финансовой санкции, 257816 руб. законной неустойки, было отказано. Взыскано с ООО ЦПП в пользу АО СОГАЗ судебные издержки, в связи с оплатой судебной экспертизы сумму 24000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2019г.

Указанным решением арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 было отказано в иске, в связи с тем, что согласно проведенной по делу экспертизы ИП ФИО4 «исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля Субару Импреза г/н <***>, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 02.11.17 и 08.11.17, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2017г.».

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом Липецкой области, ФИО1 был привлечен третьим лицом.

В силу ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

С учетом анализа материалов дела, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019г., суд считает, что ответчик не имел право требования на страховую выплату по ДТП от 28.10.2017г., следовательно, не мог заключить договор уступки право требования.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в силу договора уступки права требования (цессии) №<***> от 30.10.2017г. уступил ООО «Центр Правовой помощи» недействительное право на получение страхового возмещения, чем нарушило п.4.1 указанного договора.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, однако какого либо ответа не было дано.

Из материалов дела также следует, что истец просит суд взыскать с ответчика п.6.1 договора подлежит взысканию штраф 284000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 4214560 руб. (284000х2%х742 дня с 31.10.2017г. по 11.11.2019г.), а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5600 руб. в день начиная с 12.11.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31.10.2017г. по 11.11.2019г. только в размере 284000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные суммы процентов и штрафа, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.333 ГК РФ, суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами сумму 4233 руб. 16 коп. (255600 руб.х6.5%х93 дн. (12.11.2019г. направление претензии по 12.02.2020г. рассмотрение дела):365 дн.), штраф сумму 40000 руб., также взыскивает с ответчика проценты на сумму 255600 руб., в размере ключевой ставки Банка России – 6%, начиная с 13.02.2020г. и по день фактического исполнения. Данные суммы соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Центр Правовой помощи» при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области понесены расходы оплата оценки ущерба на сумму 20000 руб., понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., также понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оплата госпошлины 15544 руб. Итого сумма 89544 руб. Указанные расходы для истца в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 руб., в том числе составление претензии 5000 руб. и составление копии искового заявления с приложением документов для ответчика 1000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии в размере 159.54 руб., является необходимой, и находится в причинной связи с предъявленным иском.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составляла претензию в адрес ответчика, исковое заявление, участвовала только в предварительном судебном заседании, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы только в размере 4000 руб.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств по делу не предоставил.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 255600 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 4233 руб. 16 коп., штраф сумму 40000 руб., убытки сумму 89544 руб., судебные расходы сумму 4000 руб., возврат госпошлины сумму 13231 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты на сумму 255600 руб., в размере ключевой ставки Банка России – 6%, начиная с 13.02.2020г. и по день фактического исполнения.

В остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 255600 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 4233 руб. 16 коп., штраф сумму 40000 руб., убытки сумму 89544 руб., судебные расходы сумму 4000 руб., возврат госпошлины сумму 13231 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты на сумму 255600 руб., в размере ключевой ставки Банка России – 6%, начиная с 13.02.2020г. и по день фактического исполнения.

В остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 17.02.2020г.