Решение № 2-1232/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Гражданское дело № 2-1232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

с участием прокурора Смирнова А.А.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования города Липецка к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования города Липецка обратился с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просил обязать ответчика освободить земельный участок от сплошного самовольно возведенного ограждения в виде двух деревянных заборов длиной около 20 метров каждый, прилегающих к строению, в котором расположена баня, а также демонтировать металлическое ограждение длиной около 40 метров, отгораживающее земельный участок с кадастровым номером № от <адрес>. В обоснование иска указал, что Липецкой природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка законности использования земельного участка в водоохранной зоне реки Воронеж. Проведенной проверкой установлено, что 05.08.2009 года на основании договора аренды земельного участка № Управление имущественных и земельных отношений <адрес> передало ООО СУ «Спецпромснаб» в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.08.2009 года №Ю внесены изменения, в частности, изменен предмет соглашения путем изменения редакции п. 1.1. договора. Так, сторонами по обоюдному согласию слова «с кадастровым номером №» заменены словами «с кадастровым номером №», слова «площадью 1515 кв.м.» заменены словами «площадью 3279 кв.м.». ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном и договора купли-продажи недвижимого имущества ООО СУ «Спецпромснаб-2» передало ФИО1, помимо прочего, права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 3279 кв.м. с кадастровым номером № (фактически с кадастровым номером №). В ходе осуществления мониторинга состояния береговой полосы реки Воронеж установлено, что на участке реки Воронеж (код водного объекта в государственном водном реестре - №) на 207,55-207,6 км. на части земельного участка с кадастровым номером № установлено сплошное самовольно возведенное ограждение в виде двух деревянных заборов длиной около 20 метров каждый. Данные заборы примыкают к строению, в котором расположена баня. Кроме того, близ земельного участка с кадастровым номером № имеется металлическое ограждение длиной около 40 метров, отгораживающее указанный земельный участок от <адрес><адрес>. Из исполнительной съемке береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный земельный участок используется ФИО1 с нарушением требований ст. 6 Водного кодекса РФ, так как имеющиеся на земельном участке строения фактически проходят по границе береговой полосы и без учета двадцати- метровой ширины для обеспечения свободного доступа. ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение Управлением Росприроднадзора по Липецкой области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе). Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО1 указанные нарушения не устранены, земельный участок по-прежнему незаконно занят и используется.

В судебном заседании прокурор Смирнов А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании наличие спорных ограждений в указанном месте и их принадлежность ответчику не оспаривал, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие спорных ограждений, возможность прохода к береговой линии у граждан имеется, что следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, претензий по поводу имеющихся ограждений со стороны кого-либо из граждан не поступало, кроме того, на земельном участке имеется канава и в случае демонтажа ограждений граждане, передвигающиеся по береговой линии, могут упасть в нее и получить травматизм, что повлечет наступление ответственности для ФИО1

Представитель 3-го лица Росприроднадзора по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что полагает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №-I прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, полоса суши шириной 20 метров (береговая полоса) вдоль реки Воронеж предназначена для общего пользования.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.Согласно ч. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такую форму защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало ООО СУ «Спецпромснаб» в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО СУ «Спецпромснаб-2», в него внесены изменения, в частности, изменен предмет соглашения путем изменения редакции п. 1.1. договора. Так, сторонами по обоюдному согласию слова «с кадастровым номером №» заменены словами «с кадастровым номером №», слова «площадью 1515 кв.м.» заменены словами «площадью 3279 кв.м.».

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2016 года, заключенных между ООО СУ «Спецпромснаб-2» и ФИО1, ООО СУ «Спецпромснаб-2» передало ФИО1, помимо прочего, права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 3279 кв.м. с кадастровым номером № (фактически с кадастровым номером №).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют, права не зарегистрированы, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в вида аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщения Отдела водных ресурсов по <адрес> Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № река Воронеж - приток реки Дон, длина реки Воронеж оставляет 342 км., ширина береговой полосы реки Воронеж в соответствии с требованиями ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было проверено соблюдение требований водного законодательства на участке реки Воронеж (код водного объекта в государственном водном реестре - №) на 207,55-207,6 км. от устья реки на левом берегу ниже по течению около Петровского моста в городе Липецке. В ходе проверки установлено, что два забора из досок и два забора из металла, смонтированные на вышеуказанном участке реки, в нарушение требований ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ расположены в пределах береговой полосы.

Из письменных объяснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него старшим помощником Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Смирновым А.А., следует, что у ФИО1 на праве аренды имеется земельный участок с кадастровым номером №. На части земельного участка с установлено сплошное самовольное ограждение в виде двух деревянных заборов длиной около 20 метров каждый. Данные заборы примыкают к строению, в котором расположена баня. Кроме того, близ земельного участка имеется металлическое ограждение длиной около 40 метров, отгораживающее указанный земельный участок от проспекта Мира <адрес>. Данные сооружения принадлежат ФИО1 Кроме того, на самовольно занятом ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035301:23 и расположенным около 20 метров от устья реки Воронеж на левом берегу ниже по течению около Петровского моста в городе Липецке, установлены две беседки, элементы благоустройства, автостоянка. Данные объекты также принадлежат ФИО1

Наличие спорных ограждений в виде двух деревянных заборов, прилегающих к строению, в котором расположена баня, а также металлического ограждения, отгораживающего земельный участок с кадастровым номером № от проспекта Мира города Липецка, подтверждается исполнительной съемкой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Липецкоблземсервис», а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, составленным старшим помощником Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Смирновым А.А. совместно с заместителем начальника отдела экологического надзора Росприроднадзора по Липецкой области ФИО5

Постановлением Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035301:23, расположенного вдоль реки Воронеж, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие в районе земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы реки Воронеж указанных самовольных ограждений в виде металлического и деревянных заборов свидетельствует об ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования - реке Воронеж и невозможности свободного прохода по береговой полосе и пребывания на ней, осуществления спортивного и любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, то есть о нарушении ст. 6 Водного кодекса РФ и наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К доводу стороны ответчика о том, что, несмотря на наличие спорных ограждений, возможность прохода к береговой линии у граждан имеется, что следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, претензий по поводу имеющихся ограждений со стороны кого-либо из граждан не поступало, суд относится критически и отклоняет его, поскольку ст. 6 Водного кодекса РФ прямо устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Само по себе непоступление претензий по поводу имеющихся ограждений со стороны кого-либо из граждан об отсутствии нарушений положений ст. 6 Водного кодекса РФ не свидетельствует.

Довод стороны ответчика о том, что на земельном участке имеется канава и в случае демонтажа ограждений граждане, передвигающиеся по береговой линии, могут упасть в нее и получить травматизм, что повлечет наступление ответственности для ФИО1, не принимается судом во внимание, так как само по себе наличие на указанном участке канавы не является безусловным основанием для введения ограничения доступа граждан к береговой полосе и водному объекту общего пользования (реке), при этом безопасность граждан может быть обеспечена иным способом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить береговую полосу реки Воронеж (земельный участок шириной 20 м. от береговой линии реки Воронеж) вблизи объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (отель «Лагуна») от ограждения в виде двух деревянных заборов, прилегающих к строению, в котором расположена баня, а также металлического ограждения, отгораживающего земельный участок с кадастровым номером № от проспекта Мира города Липецка, путем их демонтажа.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20.11.2018 года