Решение № 2-1439/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1439/2025

№2-1439/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-004172-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валеху оглы о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 Валеха оглы к ФИО1 о признания договоров найма незаключенными в силу их безденежности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 Валеху оглы, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.40-42 том2), просит суд:

- взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 445 961 руб. 44 коп. из которых: 2 650 000 рублей – основной долг; 795 961 руб. 44 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, а также пени по п. 18 договора займа 1 000 000 рублей за просрочку возврата суммы займа;

- взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1дС. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 119 959 руб. 44 коп. из которых: 3 100 000 руб. – сумма основного долга, 1 369 834 руб. 44 коп. – проценты за пользование суммой займа за пеиод с апреля 2023 года по январь 2024 года, а также пени по п. 18 договора змайма 2 000 000 руб. за просрочку возврата суммы займа.

- взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 55 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 650 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, ш. Лихачевское, <адрес>, пом. 52,,площадью 57.7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 765 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик по первоначальному иску принял заем на сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по ставке 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял новый заем на сумму 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей по ставке 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение денежных средств ответчиком так же подтверждается собственноручно написанной распиской. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, ш. Лихачевское, <адрес>, пом. 52, площадью 57.7 кв.м., кадастровый №. Договор об ипотеке был в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Ответчик был обязан возвратить суммы займов в предусмотренные договорами сроки, и производить уплату процентов ежемесячно в срок в соответствии с пунктом 3 Договоров займа, однако не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уточненным расчетом, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность истца перед ответчиком составляла: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 445 961,44 рубля, из которых 2 650 000 - сумма основного долга, 795 961,44 - проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, а так же пени по п. 18 Договора займа - 1 000 000 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 7 119 959, 44 рублей, из которых: 3 100 000 рублей - сумма основного долга, 1 369 834,44 рубля - проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2023 года по январь 2024 года, а так же пени по п. 18 Договора займа в размере 2 000 000 рублей.

За всё время ответчиком производились выплаты процентов за пользование займами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 119 000 рублей. Назначение платежа не указывало по какому именно Договору займа осуществлялась выплата процентов, но поскольку Договор ипотеки служил обеспечением именно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец засчитал выплату процентов именно по этому договору.

В уточненном расчете истцом все выплаты процентов были учтены. Вместе с тем, поскольку ответчик продолжал не исполнять принятые на себя обязательства, истец обратился в суд.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4 445 961,44 рубля, из которых 2 650 000 - сумма основного долга, 795 961,44 - проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, а так же пени по п. 18 Договора займа - 1 000 000 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 7 119 959, 44 рублей, из которых: 3 100 000 рублей - сумма основного долга, 1 369 834,44 рубля - проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2023 года по январь 2024 года, а так же пени по п. 18 Договора займа в размере 2 000 000 рублей; понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, исходя из 78 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ш. Лихачевское, <адрес>, пом. 52, площадью 57.7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 765 600 рублей.

Ответчик по первоначальному иску подал встречное исковое заявление в соответствии с которым просил признать заключенные между ним и истцом по первоначальному иску Договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вместе с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а так же Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, пом. 52, площадью 57.7 кв.м., кадастровый №.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что ФИО4 К.В.о. указанные Договоры не подписывал и расписки не писал, каких-либо денежных средств от ФИО1 не получал.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда <адрес> от ФИО19., ФИО20., ФИО7, ФИО21., ФИО22., ФИО12 кызы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО11

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12кызы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила суду, что все выплаты процентов были истцом в расчетах задолженностей учтены, представленным платежам ФИО2 в материалы дела соответствуют.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 К.В.о. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно первоначального иска.

Третьи лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ФИО13 кызы поступили письменные возражения на иск, в которых она указывала, что квартира по адресу: <адрес>, пом. 52, площадью 57.7 кв.м., кадастровый №, приобреталась в период брака между ней и ФИО2, в связи с чем Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным. Самостоятельных исковых требований не заявила.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также что ФИО4 К.В.о и третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представляли.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, включая доводы, изложенные в возражениях на иск от ответчика по первоначальному иску и третьего лица, доводы, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик по первоначальному иску принял заем на сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по ставке 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял новый заем на сумму 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей по ставке 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение денежных средств ответчиком так же подтверждается собственноручно написанной распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, ш. Лихачевское, <адрес>, пом. 52, площадью 57.7 кв.м., кадастровый №. Договор об ипотеке был в установленном законом порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 К.В.о. указал, что указанные Договоры и расписки он не подписывал.

Суд разъяснил ФИО3 о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, как подтверждение его доводов, и последствия неявки на неё. Однако оплата судебной экспертизы ФИО2 произведена не была, образцы почерка для исследования не представлены.

В результате судебная почерковедческая экспертиза не была назначена, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он не подписывал Договоры займа, Договор ипотеки и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались голословными и не подтвержденными. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые стороной ответчика по первоначальному иску Договоры являются заключенными, а расписки являются объективными доказательствами подтверждающими прием-передачу заемных денежных средств от ФИО1 ФИО3

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела Тверским районным судом <адрес>, а в последствие Мосгорсудом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, доводы о том, что ФИО4 К.В.о. не подписывал указанные документы, не заявлялись и не указывались ни в одном процессуальном документе.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что ФИО23о. действует недобросовестно, осознанно вводя суд в заблуждение.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

При расчете задолженности судом проверены все осуществленные ФИО2 платежи. При этом платежные документы не содержат в себе указания назначения платежа - по какому именно Договору займа производилась выплата процентов. Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что все произведенные платежи следует засчитывать в счет выплаты процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он обременен ипотекой. Такой зачет направлен на защиту законных прав и интересов самого ФИО2

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.В.о. осуществил выплату процентов в общей сумме 1 119 000 рублей.

Исследуя представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, суд усматривает, что он соответствует условиям договора, является математически верным, а все указанные денежные средства были им учтены. В итоге, сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 000 рублей - сумма основного долга, 1 369 834,44 рубля - проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2023 года по январь 2024 года.

При этом, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пеней по п. 18 Договора займа в сумме 2 000 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных пеней и снизить их размер до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с неоплатой процентов по Договору займа ответчиком по настоящий момент, истец считает целесообразным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день уплаты этих средств.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела размер задолженности по выплате процентов за период с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 433 000 руб. (78 % годовых в соответствии с п. 5 Договора займа от 3 100 000 руб. х 22 месяца; 201 500 руб. в месяц), а истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 100 000 руб. - сумма основного долга и 5 802 831,44 руб. - задолженность по выплате процентов. Итого, 8902831,44 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью без учета лоджий и балконов 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ш. Лихачевское, <адрес>, пом. 52, выполненной ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость объекта оценки составляет 12 207 000 рублей.

80% от 12 207 000 = 9 765 600 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ФИО2 не заявлялось, о праве на заявление такого ходатайства ему было разъяснено.

Таким образом, образовавшийся на момент рассмотрения дела, долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 202 831,44 руб., с учетом суммы взыскиваемых пеней, позволяет обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 765 600 рублей.

Анализируя доводы третьего лица о том, что предмет ипотеки - квартира, была приобретена в браке и Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без её согласия, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации №, на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, брак между ФИО2 и ФИО был зарегистрирован только в 2014 года. В связи с чем указанное жилое помещение не может являться совместной собственностью супругов, а значит согласие ФИО13 кызы на заключение Договора ипотеки не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере и обращает взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, пом. 52, установив начальную продажную стоимость в размере 9 765 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик по первоначальному иску принял заем на сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей по ставке 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов по нему. Как указывалось выше, все произведенные платежи были учтены в счет выплаты процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности произведен истцом по первоначальному иску по ставке 78 % годовых в соответствии со п. 5 Договора.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 445 961,44 рубля, из которых 2 650 000 - сумма основного долга, 795 961,44 - проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

Представленный истцом расчет требований проверен, является соответствующим условиям договора и математически верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа 2 650 000 - сумма основного долга, 795 961,44 - проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.

ФИО1 заявлено так же требование о взыскании пени по п. 18 Договора займа - 1 000 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд так же считает возможным применить к сумме начисленных пеней положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их до 300 000 рублей, т.к. такой размер является разумным.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммами займов по обоим Договорам займа по день фактического исполнения обязательства по ставке 78 % годовых в соответствии с пунктами 5 Договоров, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии с п. 98 и 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки состоящие из оплаты государственной пошлины 60 000 и юридических услуг 55 000 рублей.

Данные издержки подтверждены платежными документами надлежащим образом. С учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия представителя ФИО1 на них, суд не видит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь положением ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Валеху оглы о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 2 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с сентября 2023 года по январь 2024 года в размере 795 961 руб. 44 коп., пени по ст. 18 договора в размере 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 650 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с апреля 2023 года по январь 2024 года в размере 1 369 834 руб. 44 коп., пени по ст. 18 договора в размере 300 000 рублей; проценты за пользование кредитом, исходя из 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 оглы, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 52, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 9 765 600 рублей.

Взыскать с ФИО27 ФИО26 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Требования встречного иска ФИО29 ФИО28 к ФИО1 о признания договоров найма незаключенными в силу их безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ