Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114170 рублей 90 копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114170 рублей 90 копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с даты выдачи кредита платежи в погашение процентов за пользование кредитом не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. В связи с чем кредитор обратился с исковым заявлением к наследнику заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 141170 руб. 90 коп., из которых: 115037,87 руб. – просроченный основной долг, 25965,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 123,57 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 43,78 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

В возражении на иск, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, указав, что единственным наследником ее умершего супруга ФИО2 является ФИО10 Майминским райсудом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчиком была внесена в кассу ФИО12 сумма 27007 руб. 47 коп., присужденная судом. Россельхозбанк своевременно не воспользовался своим правом на предъявление иска к наследнику, в настоящее время возможность взыскания задолженности за счет стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО21 ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, поскольку он является лицом, принявшим наследственное имущество ФИО2 (заемщика).

Определением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО13., а также ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования банка не признали, поддержав доводы возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО2, следует, что единственным наследником умершего является его ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым получено Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству ФИО3 принял наследство в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты>. Стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 имущества составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО2 они с ФИО1 были в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Майминским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 в лице ФИО17 о взыскании денежных средств, которым исковые требования общества были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО18 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере <данные изъяты>. Отказано во взыскании с ФИО3 задолженности по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была внесена ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> сумма <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ в 2008 г. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 г. от 28 мая 2008 г., раздел "Вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений", вопрос N 1) указано следующее.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, а истцом не доказано иное, что с учетом состоявшегося и исполненного решения Майминского районного суда, стоимости наследственного имущества ФИО3 не достаточно, чтобы погасить задолженность наследодателя перед АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность считается погашенной, а обязательства выполненными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных выше обстоятельств, взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО19. невозможно, так как выплаты в рамках наследуемого имущества уже были выплачены, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114170 рублей 90 копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 41 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовление 10 сентября 2018 г.