Решение № 2-11647/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-11647/2018;)~М-10771/2018 М-10771/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-11647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика») о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

В обоснование иска указала, что 18.07.2017г. в результате наезда на провал смотрового колодца (выбоину дорожного покрытия) на проезжей части дороги по адресу: г. Краснодар, <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, являясь сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация») и ответственным за содержание и устранение недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Краснодара, допустил наличие на проезжей части улицы провала смотрового колодца на 10 см. относительно уровня дорожного покрытия, не обозначил его соответствующими ТСОДД, не устранил данный недостаток в установленное время, нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 50597 Р 50597-93, пункт 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобильная дорога по <адрес> в городе Краснодаре является собственностью муниципального образования город Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Единая служба заказчика». Именно МКУ «Единая служба заказчика» несёт ответственность за вред, причинённый имуществу граждан в результате провала смотрового колодца и образования выбоины в покрытии проезжей части. В целях определения размера ущерба, причинённого автомобилю ФИО5, истцом организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». Осмотр повреждённого транспортного средства производился с участием представителя МКУ «Единая служба заказчика». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость ремонта повреждений, причинённых автомобилю «BMW 320D», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 90 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес МКУ «Единая служба заказчика» с претензионным письмом с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю «BMW 320D», государственный регистрационный знак №. Претензионное письмо оставлено без ответа, на момент обращения в суд имущественный ущерб не возмещён. Полагая, что на истца возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого её автомобилю, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

В исковых требованиях (с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 просит суд взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» сумму ущерба в размере 77 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты взысканной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3080 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Также указал не необходимость солидарного взыскания денежных средств с МКУ «Единая служба заказчика» и МКУ «Автомобильные дороги».

Представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что для реализации предусмотренных уставом МКУ «Единая служба заказчика» видов деятельности согласно действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (подрядчик) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год», пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого подрядчик принял на себя обязанность за свой счёт возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнении им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. На момент ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар и значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утверждённом постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность поведения ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель привлечённого в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве соответчика муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (далее – МКУ «Автомобильные дороги) – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражала. В материалы дела представила письменные возражения, согласно которым, на момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар. Согласно пункту 6.3.8 контракта, заключённого между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация» подрядчик обязан самостоятельно выявлять не переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливнёвой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из представленных материалов дела, лицо, причинившим вред, виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, а также ответственным за содержание улично-дорожной сети города Краснодара, а также за обеспечение безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара на момент ДТП является ООО «Дорстроймеханизация». Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности судебного спора является необоснованным. Доверенность, расходы на оформление которой отыскиваются истцом, не относится к конкретному делу.

Представитель 3-его лица – администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорстроймеханизация» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, рапорта ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 115916), что в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 управляя автомобилем «BMW 320», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину дорожного покрытия проезжей части в районе <адрес> в городе Краснодаре.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта (устранения) повреждений без учёта износа составляет 90 000 рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 6600 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО11 50597-93; утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункту 3.1.2 указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции ФИО9, установлено, что в нарушение пункта 3.1.2 ФИО1150597-93 имеет место выбоина покрытия проезжей части размерами превышающими предельно допустимые: длина – 0.8 м, ширина – 0.8 м, глубина – 0.1 м. Выбоина не обозначена.

Из содержания пункта 5 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано МКУ «Служба заказчика».

Согласно уставу МКУ «Единая служба заказчика» (далее – устав) его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика – застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно пункту 2.3.3 устава, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

Письмом б/<адрес> МКУ «Единая служба заказчика» указало, что является балансодержателем смотрового колодца, указанного на схеме ДТП.

Из представленной в материалы дела копии от ДД.ММ.ГГГГ №_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ «Служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение по техническому заданию муниципального заказчика работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1). Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, подрядная организация осуществляет работы по текущему ремонту дорог, на основании заключенного контракта. При этом обязанность осуществления технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ лежит на муниципальном заказчике – МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика».

Таким образом, бездействие муниципального заказчика МКУ «Единая служба заказчика», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми подрядчиком работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

В обоснование своих возражений ответчиком МКУ «Автомобильные дороги» в материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в соответствии постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», осуществляется реорганизация муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в форме выделения из него муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги». Согласно вышеуказанному акту МКУ «Автомобильные дороги» является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем из правоотношений в дорожной деятельности.

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, именно МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги» несет ответственность по обязательствам и спорам из правоотношений в дорожной деятельности.

В ходе судебного разбирательства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак №, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно-экспертный центр», на разрешение которой поставлены вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства «BMW 320», государственный регистрационный знак № в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 900 рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 6500 рублей.

Следуя требованиям частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная квалифицированным экспертом, имеющим профильное образование в соответствующей области и стаж работы по специальности и подкреплена исследовательской частью, в связи с чем её выводы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в размере 77 400 рублей.

В исковом заявлении истец рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.115 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты взысканной судом денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы причинённого ущерба в размере 77 400 рублей в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9.460 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что положение статьи 151 Гражданского кодекса сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В качестве основания взыскания компенсации морального вреда истцом указано нарушение их имущественных прав, вызванных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, доказательств причинения вреда здоровью, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3.098 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. По смыслу вышеуказанных положений закона, ввиду удовлетворения исковых требований, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 9.500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы суд находит необходимыми, связанным с рассматриваемым спором и процессуально необходимыми.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на несение расходов в связи с нотариальным оформлением полномочий представителей в размере 1800 рублей.

По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в обоснование доводов доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 содержит указание на представление интересов истца по иску к лицу, ответственному за содержание автомобильной дороги о возмещении ущерба за повреждение транспортного средства, однако, не содержит указание на факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения соответствующей части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесённых затрат на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание правовую сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, а также собранных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности определяется судом в сумме 7000 рублей.

Расходы понесённые истцом на оплату экспертизы составили 20 000 рублей, они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77.400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 460,30 рублей; судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 3.080 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 126.440,30 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара течение месяца.

Председательствующий: