Апелляционное определение № 33-11173/2025 33-11173/2026 33-11173/26 Ж-10973/2026 от 25 марта 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2948/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11173/25

Судья: фио

УИД 77RS0031-02-2025-000845-07



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

адрес «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (7119 475973) и ООО "КаргоТранс" (7203400102) в пользу адрес (ОГРН <***>) в счет основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойку (пени) сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился с иском к ответчикам ФИО1 и ООО "КаргоТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 15.10.2021 г. между адрес и ООО "КаргоТранс" был заключен кредитный договор <***> в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29,88 % процентов годовых, на срок, определенный тарифным планом клиента и условиями заявки на предоставление кредита. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КаргоТранс" по кредитному договору с истцом, между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-2SU709QQD от 15.10.2021 года, на согласованных условиях, объем поручительства равен объему обязательств ООО "КаргоТранс" по заключенному с истцом кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают. По состоянию на 29.10.2024 г. задолженность ответчиков перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг – сумма;

- Просроченные проценты – сумма;

- По неустойкам (пени) – сумма

Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец адрес, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, заключение кредитного договора и получение денежных средств не оспаривали, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2021 г. между адрес и ООО "КаргоТранс" был заключен кредитный договор <***> в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29,88 % процентов годовых, на срок, определенный тарифным планом клиента и условиями заявки на предоставление кредита. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КаргоТранс" по кредитному договору с истцом, между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-5-2SU709QQD от 15.10.2021 года, на согласованных условиях, объем поручительства равен объему обязательств ООО "КаргоТранс" по заключенному с истцом кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают. По состоянию на 29.10.2024 г. задолженность ответчиков перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг – сумма;

- Просроченные проценты – сумма;

- По неустойкам (пени) – сумма

Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполнено не было.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заявкой на предоставление кредита и условиями погашения погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора .

Условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает банку неустойку , в размере, предусмотренном положениями выбранного тарифного плана.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиками обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с условиями кредитования, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, путем выставления заключительного счета, что им и сделано 25.06.2024 года.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 322, 807, 810-811, 819-820 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, суд взыскал в пользу адрес с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Вместе с тем, разрешая к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, ввиду чего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчиков, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом как:

сумма + сумма + сумма, а всего - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца также солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о слушании, назначенном на 17.03.2025, извещался путем направления судебной повестки по адресу: адрес, которая получена им 15.03.2024, ИПО 80407006149775 (л.д. 236).

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как адрес его регистрации.

Учитывая, что ответчик фио был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчики о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи