Решение № 2-74/2020 2-74/2020(2-885/2019;)~М-823/2019 2-885/2019 М-823/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело № 2-74/2020 (2-885/2019)

УИД:61RS0058-01-2019-001061-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО9 – адвоката Мараховской А..Е., предоставившей удостоверение № № от 10.02.2019 года и ордер № № от 20.01.2020 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 года,

при помощнике председателя суда Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченко ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования, мотивируя тем, что 10.11.2016 года в 17:45 на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак № регион, ФИО11, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12 В результате ДТП ей (пассажиру) автомобиля <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью. Так, в ДТП она получила следующие повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленные раны левой лобной области, правой щеки; закрытая травма грудной клетки; перелом 2 ребра слева со смещением костных отломков; левосторонний гемоторакс; закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; вывих акромиального конца правой ключицы. Также ей была проведена операция: открытое вправление, металлоостеосинтез правого акромиально-ключичного сочленения. 13.03.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Целинскому району по факту указанного ДТП в отношении ФИО11 и ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Так, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис № № №, дата начала действия договора - 04.07.2016, дата окончания - 06.07.2017 г. 27.03.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» она направила заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинения ей вреда здоровью 10.11.2016 г. примерно в 17:45, водителем ФИО12, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам рассмотрения её заявления, она получила от страховой компании компенсацию вреда здоровью в размере 95 250 рублей. По причине неясности рассчитанного размера страхового возмещения, 08.05.2019 г. в адрес страховой компании было направлено заявление о предоставлении подробного расчета выплаченной ей страховой премии. Ответ на указанное заявление она не получила, после чего 05.07.2019 г. направила его повторно. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 05.06.2019 г. исх. № № страховое возмещение ей произведено по п. 3, п. 43, пп. «в» п. 21, пп. «в» п. 50, пп. «б» п. 57 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила). Однако в ДТП она также получила левосторонний гемоторакс, что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ «ЦРБ» Целинского района, а также актом судебно-медицинского исследования №№ от 26.12.2016 г., заверенные копии которых направлялись в адрес СПАО «Ингосстрах». Страховая же выплата за указанный вред здоровью, ей не произведена. В связи с чем, 11.07.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ею была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по пп. «а» п. 19 Правил в размере 35 000 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано. После чего, 23.10.2019 года она обратилась в электронной форме к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 г. ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, которое вступило в силу 05.11.2019 года. До настоящего времени страховое возмещение из СПАО «Ингосстрах» в её адрес не поступило. Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что у неё не имеется повреждения легкого, несостоятельны, так как вследствие перелома ребра слева со смещением, она получила и повреждение легкого, что повлекло гемоторакс. В противном случае, гемоторакс не мог образоваться без повреждения легкого и грудной клетки, так как гемоторакс является следствием повреждения легкого. Под гемотораксом понимается скопление крови в плевральной полости, вид осложнения закрытого или открытого повреждения грудной клетки; чаще всего гемоторакс возникает после травмы грудной клетки. Кроме того, перелом ребра является травмой грудной клетки. Таким образом, сумма страхового возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 35 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя, также полагает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В силу п. 6 ст. 6.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере 500 000 рублей. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», оценивает в размере 20 000 рублей. Просила суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО9 сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Губченко ФИО2 штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 17 500 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО9 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мараховская А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что выписной эпикриз направлялся при обращении за страховой выплатой. Если возникали сомнения, страховая компания вправе была направить запрос в медицинское учреждение о направлении медицинских документов, однако этого не сделали. Страховой направлялся заверенный надлежащим образом выписной эпикриз, с отметкой Целинской больницы. После поступления в МБУЗ ЦРБ был проведен ряд исследований: рентген, пункция. ДТП произошло в 17-45 10.11.2016 года, после поступления в больницу истцу первая медицинская помощь была оказана, проведены неотложные исследования. На следующий день проводилось подробное исследование ее травм, был установлен левосторонний гемоторакс. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями специалиста высшей категории. Ответчик всячески избегал ответственности, не выплачивал страховое возмещение. Более того, иная страховая компания в полном объеме произвела выплату. Спор с компанией возникал, так как была выплачена только половина суммы, в связи с чем было обращение к финансовому уполномоченному, и во второй половине все было выплачено Губченко. Из выписного видно, какого числа был рентген, что было на нем. Полагает отказ страховой компании в доплате страхового возмещения незаконным, страховая уходит от обязанности по выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в нарушение норм федерального законодательства. Более того, левосторонний гемоторакс был подтвержден медицинскими документами неоднократно, оснований сомневаться не имеется. Совокупностью доказательств достоверно установлено, что левосторонний гемоторакс образовался вследствие ДТП путем повреждения легкого. Доводы ответчика, что он образовался по иной причине, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению. Порядок взыскания штрафа и неустойки предусмотрен законом. Штраф, а также неустойка подлежат взысканию, а требования в данной части – удовлетворению. Федеральный закон об ОСАГО предусматривает четкие основания, когда освобождается страховая от уплаты неустойки или штрафа. В данном случае таковых не имеется. Страховая компания не исполнила своих обязательств, поэтому обязано в полном объеме выплатить штраф и неустойку. Ответчик является юридическим лицом, имеет постоянный доход, основания для снижения неустойки и штрафа не имеется. Просила взыскать 17500 рублей - штраф и 77000 рублей - неустойку, рассчитанную на 05.12.2019 года. считает, что подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер его зависит от степени вины. В данном случае степень вины достаточна. Губченко обратилась в страховую 27.03.2019 года, до настоящего времени не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают. Допрошенный в судебном заседании специалист не смог ничего пояснить, исходил из конкретных обстоятельств, из позиции истца и ответчика сделал вероятностные выводы, которые в основу решения не могут быть положены. Они не увидели на рентгене гемоторакс, только что сказал специалист, что невозможно не увидеть его, а при прослушивании будут шумы в этих легких. В осмотре указано, что дыхание равномерное. Он у специалистов спрашивал по этому поводу, ему дали разъяснение, что есть гемоторакс из-за операции, в том числе плевральной пункции. Страховая компания выплатила бы по п. 159 Постановления за гемоторакс в результате повреждения легкого либо проникающего ранения грудной клетки, самого факта наличия гемоторакса недостаточно. Выписным эпикризов и актом СМИ № № подтверждается, что у истца левосторонний гемоторакс, но эти документы не содержат информации о том, что он образовался из-за повреждения легкого, нигде не зафиксировано, что повреждение легкого было. Истец считает, что гемоторакс образовался из-за закрытой травмы грудной клетки, перелома ребра со смещением отломков. Были с левой стороны переломы со смещением на 30 мм, но ни рентгеном, ни другими исследованиями, не доказано, что отломки повредили легкое. Истец ссылается в иске на определение гемоторакса из Википедии, указывая, что он образуется зачастую вследствие травм. Как следует из той же статьи, гемоторакс бывает травматический, патологический и ятрогенный, вызванный осложнениями после операции, в том числе, после плевральной пункции. То есть приведенная картина опровергается статьей Википедии, которую приводит истец. В данном случае у них есть акт СМИ, в нем подробно описаны те мероприятия, которые были проделаны в отношении Губченко. Описаны все рентгенограммы, все осмотры врачей, проведенные операции. Из них следует, что гемоторакс 11.11.2016 года был обнаружен, 10.11.2016 Губченко поступила в больницу, ей была сделана рентгенограмма, которая не подтвердила у нее это заболевание. Более того, на 2 странице заключения есть результаты осмотра травматолога, который говорит, что грудная клетка в правильной форме, участвует в дыхании. Как говорил специалист, в случае гемоторакса дыхание будет неравномерным, затрудненным с той стороны, где в легких образовалась кровь. 10.11.2016 года гемоторакса не было, он возник не вследствие травмы. Перед экспертом были поставлены несколько вопросов, в том числе, определить механизм образования повреждения. Он сказал, что при ударных воздействиях тупого твердого предмета или о таковой. В данном случае, по мнению специалиста, гемоторакс образовался в результате взаимодействия тупого твердого предмета, что противоречит той версии, которую он выдвинул о повреждении легкого отломками ребер. Перед ним не ставилась такая задача, экспертиза проводилась в рамках уголовного дела для определения степени вреда. Экспертиза должна содержать выводы, ответы на поставленные вопросы. Исследования проведено не подробно, объективно нет ответов на вопросы, механизм повреждений не определен, механизм предполагает установление причинно-следственной связи и последовательности их получения. Специалист в судебном заседании давал показания, которые не могут использоваться в качестве основы для вынесения решения суда, потому что он, в нарушение требований ГПК РФ, отказался отвечать на ряд вопросов, которые имеют для данного дела значение. Он допрашивался не по проведенному им исследованию, эксперт присутствовал на всем протяжении судебного заседания, в том числе и докладе искового заявления, слышал лишь версию, которую излагал истец, которую он и повторил, что гемоторакс образовался из-за повреждения ребрами легкого, хотя это не соответствует его заключению. Материалами дела не подтверждено, что гемоторакс образовался от травмы. Эти противоречия могут быть устранены лишь назначением экспертизы, по правилам ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать это, чего он не сделал. Это его право, но на основании материалов в иске следует отказать. Что касается неустойки и штрафа, то в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает в совокупности со штрафом сумму страхового возмещения. Принципы соразмерности будут соблюдены тогда, когда не будут эти суммы превышать размер основного обязательства. Неисполнение ответчиком своего обязательства не повлекло для истца несение убытков, большая часть страхового возмещения была выплачена своевременно. Довод о том, что истец не уточняет требования в части неустойки, сомнителен. Истец может и потом заявить требования о взыскании неустойки за иной период. Просил размер штрафа до суммы потребительского штрафа снизить, что будет соответствовать позиции и практике Ростовского областного суда.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО3 который пояснил, что гемоторакс – это скопление крови в плевральной полости, в данном случае речь идет о травме, имело место повреждение плевральной полости сломанным ребром. При первичном осмотре можно предположить есть гемоторакс или нет, но в данном случае было подтверждено инструментально. Пациентка жаловалась на боль в грудной клетке, в 7 межреберье сделали пункцию, выделилось 150 мл кровяного гемморагического отделяемого. При осмотре врач может определить задержку дыхания, боли в этой области, снижение везикулярного дыхания. Врач будет понимать, что гемоторакс с той стороны, где затруднено дыхание. Гемоторакс может образоваться при повреждении легкого.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.11.2016 года, на <адрес>, в 17 часов 45 минут, в темное время суток, погода без осадков, видимость ограничена светом фар, дорожное покрытие сухое без дефектов, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО11, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате ДТП пассажир ФИО4 ФИО9 получила повреждения, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 года (л.д. 8).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от 26.12.2016 года, у ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленные раны левой лобной области, правой щеки; закрытый перелом 2 ребра слева со смещением костных отломков; левосторонний гемоторакс; закрытый разрыв правого акромиально-ключичного (ключично-лопаточного) сочленения; вывих акромиального (лопаточного) конца правой ключицы. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 144-148).

В связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 в период с 10.11.2016 года по 01.12.2016 года, а также в период с 15.05.2017 года по 19.05.2017 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Целинского района, что подтверждается выпитсными эпикризами (л.д. 149-152).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО12 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (серия № № № от 04.07.2016 года) (л.д. 12).

27.03.2019 года ФИО9 почтовым отправлением в адрес СПАО «Ингосстрах» направила заявление на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 08.04.2019 года (л.д.14-16).

25.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО9 выплата в размере 95250 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 127).

13.05.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО9 направлено заявление от 08.05.2019 года о предоставлении подробного расчета выплаченной ей страховой премии, которое получено ответчиком 24.05.2019 года (л.д. 161-163).

05.06.2019 года ФИО9 повторно направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о предоставлении подробного расчета выплаченной ей страховой премии (л.д.156).

05.06.2019 года в адрес ФИО9 направлен подробный расчет выплаченного страхового возмещения в размере 95250 рублей (л.д. 165,167).

11.07.2019 года ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате части страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно за вред здоровью в виде левостороннего гемоторакса, которое получено ответчиком 22.07.2019 года (л.д. 168-169).

26.07.2019 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО9 отказ в выплате страхового возмещения за данное повреждение (л.д. 172).

23.10.2019 года ФИО9 обратилась в электронной форме к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35000 рублей (л.д. 24-29).

24.10.2019 года решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30-32).

Учитывая, что ФИО9 обращалась с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 35000 рублей, а также к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется и по данному спору подлежит принятию решение.

Согласно подпункту «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являются приложением к Правилам.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, включающий, в том числе левосторонний гемоторакс, характер и локализация причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д. 144-152), суд полагает, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью (левосторонний гемоторакс), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд принимает во внимание причиненные истцу телесные повреждения, признает произведенный истцом расчет компенсационной выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п. 19) верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 компенсационной выплаты в размере 35 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что доказательств получения левостороннего гемоторакса в результате ДТП истцом не представлено, отклоняются судом, поскольку истцом в обоснование требований представлены медицинские документы (л.д. 144-152), а также ответ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 180), согласно которому, данной страховой компанией левосторонний гемоторакс учтен при выплате страхового возмещения. Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО5 суду пояснил, что левосторонний гемоторакс у ФИО9 возник вследствие произошедшего ДТП, а именно повреждение легкого произошло в результате перелома ребра.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено, от проведения судебной медицинской экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 77000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении доплаты компенсационной выплаты 11.07.2019 года, которая была получена ответчиком 22.07.2019 года и на которую, ответчиком 26.07.2019 года был дан ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, истцом в свою очередь досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Между тем, суд полагает, что неустойка в размере 77 000 руб., заявленная ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 77000 руб. в более чем двух раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что нельзя признать разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченной страховой выплаты, а именно до 35 000 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке обязательств по компенсационной выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 17 500 руб. (35000 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ущемления прав истца, как потребителя.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 2500 руб., так как, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губченко ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Губченко ФИО7 денежные средства в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, из которых:

- 35 000 рублей – сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства;

- 17 500 рублей - штраф;

- 2500 рублей - компенсация морального вреда;

- 35 000 рублей – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губченко ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингоссторах» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 10.02.2020 года.