Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2 -1469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании пени, мотивировав заявленные требования следующим.

Ответчик пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставленным ему для проживания.

Согласно условий Договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 г. ОА «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский», осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. С момента передачи жилого дома техническим и по 02.08.2015 г. обслуживанием и обеспечением коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений Министерства обороны РФ занималось АО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский».

На протяжении длительного времени Ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность с апреля 2013 года по 02.08.2015г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 60 746,19 рублей. Сумма пени, согласно представленного расчета, составляет 44 973,72 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

До обращения с данным иском, АО «Славянка» был соблюден Приказной порядок, предусмотренный ГПК РФ.

Согласно договора цессии № 66/01/Ц/ФЛ от 29.12.2017 года произошла уступка прав требования вышеуказанной дебиторской задолженности от АО "Славянка" к ФИО3 и согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, передано им по сделке (уступка требования) истцу на основании закона, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является несоразмерным.

Истец направил в адрес Ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 746,19 рублей, пеню в размере 44 973,72 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3314, 40 рублей в доход бюджета.

В судебное заседание не явился истец ФИО3 и его представитель ФИО4 О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При подаче иска в суд, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Свои интересы доверил представлять ФИО2 на основании доверенности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменных возражениях, представленных ранее в материалы дела. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика не имелось задолженности перед АО «Славянка», и указанное подтверждается платежным документом – квитанцией за август 2015 года. Считает, что Договор цессии не соответствует требованиям закона. Расчет истца не верен, так как ничем не подтвержден, а у ответчика имеются кассовые чеки о внесении платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском к ответчику в суд, который просит применить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3, 4 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Договора управления № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и до 02.08.2015г. техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в том числе и спорного жилого помещения, занимаемого ответчиком, осуществляло АО «Славянка».

Согласно поквартирной карточке, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ответчику ФИО1 на основании Договора найма служебного жилого помещения № от 16.04.2013г.

На имя ФИО1 был открыт лицевой счет, согласно которому ответчик не вносил начисленные платежи за период времени: с апреля 2013 года по май 2015 года и в июле 2015 года. В связи с чем, за указанный период и на август 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 60 746,19 руб.

Согласно Адресной справки от 12.07.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным на территории Хабаровского края не значится.

Согласно лицевому счету по спорному жилому помещению начислено к оплате – 76 642,17 руб., с учетом оплаты, произведенной ответчиком и перерасчета, произведенного истцом, задолженность за период с апреля 2013 года по 02.08.2015 года включительно, составляет – 60 746,19 руб.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету суммы иска, задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по 02.08.2015г. на одного человека составляет 60746,19 руб., пеня за просрочку оплаты с ноября 2013 года по август 2015 года – 44 064,29 руб.

Согласно предоставленным ответчиком и его представителем в материалы дела: счет-извещению за ЖКУ за ноябрь 2013 года, ответчик имел задолженность за спорное жилое помещение перед ОАО «Славянка» - 2345,46 руб. Согласно кассовому чеку от 12.12.2013г., оплачено на лицевой счет ОАО «Славянка» 12.12.2013г. – 2345,46 руб.

Согласно счет-извещению за февраль 2015 года, ответчик имел задолженность за спорное жилое помещение перед ОАО «Славянка» по состоянию на 26.01.2015г. – 57 022,63 руб.; по счет-извещению за июль 2015 года, ответчик имел задолженность за спорное жилое помещение перед АО «Славянка» по состоянию на 26.06.2015г. – 64 920,57 руб.; по платежному документу за август 2015 года, ответчик не имел задолженность за спорное жилое помещение перед ООО «ГУЖФ».

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела: кассовому чеку от 16.06.2015г. сумма рекомендуемая – 61 420,91 руб., сумма документа – 7 474,00 руб., оплачено на лицевой счет ОАО «Славянка» 16.06.2015г. – 7400,00 руб.;

по кассовому чеку от 18.08.2015г. сумма документа – 4 999,50 руб., сумма рекомендуемая – 66 120,35 руб., оплачено на лицевой счет ОАО «Славянка» 18.08.2015г. – 4 950,00 руб.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № 66/01/Ц/ФЛ от 29.12.2017 года, заключенному между АО «Славянка» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает право требования по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1673117,00 рублей, возникшей на основании Договора управления АО «Славянка» специализированным жилым фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и физическими лицами – должниками в соответствии с Приложением № 1, в том числе – ФИО1

Согласно Перечню прав требования от 29.12.2017г. (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 66/02/Ц/ФЛ от 29.12.2017г.), в составе лота реализуемого имущества (состав и стоимость уступаемых требований по Договору) под № указана сумма долга ФИО1 в размере 60746,19 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае к моменту перехода права денежные требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги действительно существовали, следовательно, перешли к цессионарию - истцу.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий цессии денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора в размере 60 746,19 руб., то есть только в размере задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО1 заявлены надлежащим истцом – ФИО3 Однако, требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период и в заявленном размере - удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что он не был уведомлен о Договоре цессии и иные, приведенные им в обращении к истцу ФИО3 от 27.02.2018г. и в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения в данном гражданском деле не имеют. Соответствующие обязательства составляют самостоятельные правоотношения между цедентом и цессионарием.

Доводы стороны ответчика о том, что он оплачивал спорное жилое помещение и не имел задолженности к августу 2015 года, не принимаются судом, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании. Представленный ответчиком платежный документ за август 2015 года выдан не АО «Славянка», а иной управляющей организацией - ООО «ГУЖФ» после прекращения действия Договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 г., заключенного с АО «Славянка». Ответчик являлся нанимателем спорной квартиры на основании договора найма служебного жилого помещения. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг перед АО «Славянка» ответчиком не исполнена, что подтверждается представленной истцом карточкой расчетов и представленными стороной ответчика платежными документами о наличии задолженности у ответчика перед АО «Славянка» на 02.08.2013г. в размере 66 120,35 руб.

На основании представленных сторонами документов и исследованных в судебном заседании, суд установил, что ответчиком за заявленный в иске период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги произведена только три раза и эти суммы учтены истцом при расчете суммы задолженности. В связи с чем, расчет истца признан верным, и принимается во внимание при принятии решения по данному делу. Иного расчета, опровергающего предоставленный истцом расчет суммы иска, доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной истцом задолженности полностью или частично, сторонами в судебное заседание не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления, мировому судье АО «Славянка» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление о вынесении судебного приказа было подано АО «Славянка» до истечения срока исковой давности. Судебный приказ от 20.01.2017г. (из-за возражений ответчика) отменен 05.06.2018г. Договор цессии между истцом ФИО3 и АО «Славянка» заключен 29.12.2017г. Настоящий иск предъявлен в суд 02.07.2018г.

Согласно Определению от 05.06.2018г. по Делу № 2-180/2017, мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 отменен Судебный приказ № 2-180/2017, выданный 20.01.2017г. мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 по заявлению Акционерного общества «Славянка» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании поступившего 05.06.2018г. возражения от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 746,19 руб. - 02.07.2018г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 66/01/Ц/ФЛ, заключенного между АО «Славянка» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 29.12.2017г. То есть до истечения срока исковой давности. В связи с чем, заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности – не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333.41 НК РФ и ст. 90 ГПК РФ истцу, при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, при вынесении решения по данному делу суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 022,39 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по 02.08.2015 года в размере 60 746,19 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 022,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Судья В.В.Чуешкова