Решение № 2-1655/2020 2-1655/2020~М-1373/2020 М-1373/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1655/2020

Дело № 2-1655/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07.10.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков, выселении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Жилой дом состоит из следующих помещений: помещения №3 (гостиная) площадью 23,5 кв.м, жилой комнаты №8 площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты №9 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты №11 площадью 13,5 кв.м, кухни (помещения №5) площадью 12,9 кв.м, холла (помещения №2) площадью 11,4 кв.м, холла (помещения №7) площадью 16,2 кв.м, коридора (помещения №1) площадью 4,5 кв.м, подсобного помещения №6 площадью 2,8 кв.м, помещения №4 (санузла) площадью 5,6 кв.м, помещения № 10 (санузла) площадью 2,5 кв.м.

ФИО1, сославшись на создание ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом путем установки замка на входной двери и непередачи ключей, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей от входной двери; определении порядка пользования жилым домом с выделением в пользование истца помещения №3 (гостиной) площадью 23,5 кв.м, помещения №4 (санузла) площадью 5,6 кв.м, в пользование ответчику - жилой комнаты №8 площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты №9 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты №11 площадью 13,5 кв.м, помещения № 10 (санузла) площадью 2,5 кв.м, с оставлением в общем пользовании: кухни (помещения №5) площадью 12,9 кв.м, холла (помещения №2) площадью 11,4 кв.м, холла (помещения №7) площадью 16,2 кв.м, коридора (помещения №1) площадью 4,5 кв.м, подсобного помещения №6 площадью 2,8 кв.м.

Указав на неправомерное вселение ответчиком ФИО2 в жилой дом ФИО3, с которым она совместно проживает, без получения на это согласия истца, последний просил выселить ФИО3 из жилого дома.

Поскольку создание ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом повлекли необходимость найма истцом жилого помещения с 01.06.2020 в размере 30000 руб. (за 3 месяца), истец просил также взыскать с ФИО2 причиненные убытки в размере понесенных расходов – 30000 руб., а также убытки, связанные с несением затрат на бензин (для поездок на работу и обратно) – 6908,11 руб., в размере стоимости замков, поврежденных ФИО2 – 1500 руб. и 9194 руб., расходов на изготовление технического паспорта – 1263,67 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствовало о ее надлежащем извещении, обусловило рассмотрение дела в его отсутствие. Письменной позиции относительно заявленных к нему требований о выселении не представил.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражала против удовлетворения иска, сослалась на то, что, действительно, чинила препятствия истцу в пользовании жилым домом, передаст ему ключи от входной двери только на основании решения суда; указала на то, что с истцом сложились неприязненные отношения, дети не желают общаться с ним, не считают его отцом, с ответчиком ФИО3, напротив, у детей сложились теплые семейные отношения, что, по ее мнению, исключает возможность его вселения из жилого дома. Относительно предложенного истцом порядка пользования возражает только относительно выделения в пользование истцу помещения №4 (санузла) площадью 5,6 кв.м, в ее пользование - помещения № 10 (санузла) площадью 2,5 кв.м, поскольку в помещении № 10 (санузле) площадью 2,5 кв.м отсутствует ванна, что исключает возможность его использования по назначению. Против взыскания убытков также возражала.

Помощник прокурора Белгородского района полагала, что основания для выселения ответчика ФИО3 не имеется, поскольку он проживает совместно с ответчицей ФИО2 в занимаемой ею комнате.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Как пояснил истец, ответчица в мае 2020 года въехала в жилой дом, сменив замки на входной двери и не передав истцу комплект ключей, что препятствовало его проживанию в жилом доме. По данному факту истец неоднократно обращался в органы внутренних дел для проведения проверок.

В судебном заседании ответчица подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что ключи от входной двери передаст истцу только на основании судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности создания ответчицей препятствий в проживании и пользовании истцом принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома, что недопустимо, о наличии в этой связи основания для устранения созданных препятствий путем возложения на ответчицу обязанности передать комплект ключей от входной двери.

Аргументы ответчицы о невозможности совместного проживания с истцом в связи со сложившимися неприязненными отношениями, созданиями им конфликтных ситуаций, что первоначально обусловило выезд ответчицы с детьми в другое место жительства, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку истец, как и ответчица, является сособственником имущества и имеет равные с ней права по владению и пользованию им.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому плану на спорный жилой дом последний состоит из помещения №3 (гостиной) площадью 23,5 кв.м, жилой комнаты №8 площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты №9 площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты №11 площадью 13,5 кв.м, кухни (помещения №5) площадью 12,9 кв.м, холла (помещения №2) площадью 11,4 кв.м, холла (помещения №7) площадью 16,2 кв.м, коридора (помещения №1) площадью 4,5 кв.м, подсобного помещения №6 площадью 2,8 кв.м, помещения №4 (санузла) площадью 5,6 кв.м, помещения № 10 (санузла) площадью 2,5 кв.м (л.д. 37).

Как не отрицалось сторонами, истец пользовался помещением №3 (гостиной) площадью 23,5 кв.м.

Ответчик с детьми занимает жилые комнаты №8 площадью 12,1 кв.м, №9 площадью 12,2 кв.м, №11 площадью 13,5 кв.м.

Против определения порядка пользования с выделением указанных комнат в пользование истца и ответчицы в соответствии со вложившимся порядком они не возражают, соответственно, суд полагает необходимым выделить в пользование ФИО1 помещение №3 (гостиную) площадью 23,5 кв.м, выделить в пользование ФИО2 жилую комнату №8 площадью 12,1 кв.м, жилую комнату №9 площадью 12,2 кв.м, жилую комнату №11 площадью 13,5 кв.м, оставив вспомогательные помещения: кухню (помещение №5) площадью 12,9 кв.м, холл (помещение №2) площадью 11,4 кв.м, холл (помещение №7) площадью 16,2 кв.м, коридор (помещение №1) площадью 4,5 кв.м, подсобное помещение №6 площадью 2,8 кв.м, помещение №4 (санузел) площадью 5,6 кв.м, помещение № 10 (санузел) площадью 2,5 кв.м в их общем пользовании.

При этом суд приходит к выводу о невозможности выделения в пользование истца помещения №4 (санузла) площадью 5,6 кв.м, ответчице - помещения № 10 (санузла) площадью 2,5 кв.м, поскольку, как не отрицали стороны, необходимое сантехническое оборудование и ванна находятся только в помещении №4 (санузла) площадью 5,6 кв.м, по существу помещение № 10 (санузел) площадью 2,5 кв.м нельзя использовать по назначению.

Таким образом, выделение в пользование одной из сторон помещения № 10 (санузла) площадью 2,5 кв.м приведет к нарушению права этой стороны на использование вспомогательного помещения по назначению.

Аргументы каждой из сторон о том, что ванна и иное оборудование были вывезены из комнаты № 10 (санузла) площадью 2,5 кв.м другой стороной соответствующими доказательствами, с достоверностью подтверждающими кто конкретно вывез данные предметы из помещения, не подтверждены.

Что касается требования истца о выселении ответчика ФИО3, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Как уже указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, ответчица, намереваясь вселить в жилой дом ФИО3 для целей совместного постоянного проживания, должна была согласовать этот вопрос с истцом, который является участником долевой собственности на жилой дом.

Как пояснил истец, он не давал своего согласия на вселение и проживание ответчика ФИО3 в жилом доме.

Предоставление сособственником комнаты в жилом доме во владение и пользование другому лицу предполагает, что это лицо будут пользоваться и общим имуществом в жилом доме, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о его использовании необходимо согласовать с другими собственниками жилого дома.

Как следует из технической документации, определить порядок пользования истцом и ответчицей жилым домом таким образом, чтобы не оставлять в их общем пользовании вспомогательных помещений, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражения истца против проживания ФИО3 в жилом доме, влекущего необходимость использования общих помещений в жилом доме, суд приходит к выводу о необходимости выселения данного ответчика из жилого дома, поскольку его проживание в нем нарушает права истца как собственника 1/2 доли жилого дома.

Что касается требования истца о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец в обоснование причиненных ему убытков привел доводы о том, что в связи с созданием ответчиком препятствий в пользовании жилым домом был вынужден снимать квартиру с 01.06.2020 в течение 3 месяцев, нес убытки по ее оплате в размере 30000 руб.

В подтверждение причиненных ему убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.06.2020, а также копия расписки о передачи платы по данному договору на сумму 30 000 руб.

Поскольку факт создания ответчицей истцу препятствий в пользовании жилым домом ею не отрицался, иного жилого помещения у истца в собственности не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения для проживания в период создания препятствий в пользовании жилым домом, о наличии причинной связи между понесенными расходами и созданными ответчицей препятствиями, и, как следствие, об отнесении данных расходов к убыткам истца с позиции статьи 15 ГК РФ.

Ссылки на необходимость взыскания расходов на оплату бензина, поскольку данные расходы истец нес в связи с необходимостью передвижения от места жительства к месту работы на автомобиле, суд находит не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из представленных истцом чеков об оплате от 10.05, 13.05, 16.05, 19.05, 26.05, 01.06.2020 только следует, что истец нес расходы на приобретение бензина. Доказательств, подтверждающих, что данные расходы были необходимыми, понесенными истцом исключительно в целях восстановления своего права для передвижения в спорный период от места проживания до места работы, что они не были бы понесены истцом в случае проживания в спорном жилом доме, не представлено.

В этой связи суд отказывает во взыскании с ответчицы данных расходов.

Стоимость замков в размере 1500 руб. и 9194 руб., которые ответчица взломала, суд также полагает не подлежащими взысканию с нее.

Как пояснил истец в судебном заседании, данные замки были установлены им на входную дверь в жилом доме, ключи от замков не были переданы ответчице. В этой связи она была вынуждена сломать замки, препятствующие ей вселиться в жилой дом, сособственником которого она является.

В тоже время, как не отрицал истец, в настоящее время истица за свой счет установила в жилом доме новые замки, что указывает на восстановление ею прав истца. Комплект ключей от данных замков будет передан истцу на основании судебного решения.

Ссылка истца на понесенные им расходы по изготовлению копии технического паспорта также не может быть признана состоятельной.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, копия технического паспорта передавалась истцу ответчицей, однако он обратился в БТИ за изготовлением новой копии. Доказательств обратного истец, обязанный доказать факт несения им убытков, не представил. Кроме того, изготовление технического паспорта было необходимо для обращения истца с требованием об определении порядка пользования жилым домом, а не в связи с созданными ею препятствиями в пользовании жилым домом.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков, выселении.

Обязать ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)) устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) путем передачи ФИО1 комплекта ключей от входной двери дома.

Порядок пользования жилым домом с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) определить следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 помещение №3 (гостиная) площадью 23,5 кв.м.

выделить в пользование ФИО2, жилую комнату №8 площадью 12,1 кв.м, жилую комнату №9 площадью 12,2 кв.м, жилую комнату №11 площадью 13,5 кв.м,

места общего пользования: кухню (помещение №5) площадью 12,9 кв.м, холл (помещение №2) площадью 11,4 кв.м, холл (помещение №7) площадью 16,2 кв.м, коридор (помещение №1) площадью 4,5 кв.м, подсобное помещение №6 площадью 2,8 кв.м, помещение №4 (санузел) площадью 5,6 кв.м, помещение № 10 (санузел) площадью 2,5 кв.м оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1.

Выселить ФИО3, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), из жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО1 убытки в размере 30000 руб., понесенные в связи с наймом жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020.

Судья