Апелляционное определение № 33А-652/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Лакеенкова Е.В. № 33а – 652/2026

№ 2а-869/2025

67RS0006-01-2025-000695-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Штейнле А.Л., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о признании незаконным разрушение (сносе) выгребной ямы, расположенной на придомовой территории жилого дома, восстановлении выгребной ямы, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Серенковой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области (далее также администрация) о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в разрушении (сносе) децентрализованной системы водоснабжения (выгребной ямы), расположенной на придомовой территории жилого дома № по ул. <адрес>, до вступления решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. в законную силу, восстановлении выгребной ямы путем выемки грунта, возвращении бетонного кольца на прежнее место, установлении канализационного люка, обеспечивающего безопасную эксплуатацию объекта в течение трех суток со дня вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что с момента приобретения права собственности на жилой дом на придомовой территории располагается вспомогательное сооружение – выгребная яма, которая служит системой децентрализованного водоотведения. В связи с разрушением системы водоотведения жилого дома направлено обращение в администрацию муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области. В ответ на обращение ФИО2 административный ответчик сообщил о разрушении системы водоснабжения в рамках исполнения решения суда от 12 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024. Однако указанное решение суда не вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления. Считает, что акт от 12 сентября 2025 г. является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку она не была уведомлена и не присутствовала при осмотре, акт не оформлен в установленной форме, не содержит правового основания проведения мероприятия, составлен после разрушения выгребной ямы и не отражает её состояние до разрушения. Факт разрушения выгребной ямы состоит в следующем: было отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля. Восстановление выгребной ямы в первоначальное состояние является единственным способом восстановления нарушенного права на нормальные условия проживания, поскольку отсутствие надлежащей системы водоотведения создает антисанитарные условия и может привести к негативным последствиям для здоровья и окружающей среды. Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих законных оснований для демонтажа системы водоотведения, устроенного в 1984 году.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Рославльская межрайонная прокуратура Смоленской области, МУП «Водоснабжение и водоотведение», ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованное лицо помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченкова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик администрация муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, заинтересованное лицо МУП «Водоснабжение и водоотведение», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить. Указывает, что оспариваемые действия были совершены до вступления в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу о возложении обязанности ликвидировать канализационный септик, а также без наличия исполнительного документа и вне процедуры исполнительного производства. Судом произведена подмена предмета доказывания и ошибочная концентрация на степени разрушения объекта, так как предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие либо отсутствие у административного ответчика полномочий на совершение любых действий по физическому воздействию на объект, а не степень такого воздействия, поскольку даже частичное повреждение объекта является формой властного вмешательства, затрагивает права административного истца, требует наличия законного основания. Отсутствие полномочий делает незаконным любое физическое воздействие, независимо от его интенсивности, объёма и результата. Ссылается на недопустимость использования Акта выездного совещания от 12 сентября 2025 г., составленного после совершения оспариваемых действий, как доказательства, поскольку указанный акт не фиксирует объективное состояние объекта до вмешательства; составлен заинтересованными лицами; не является актом исполнения судебного решения; не подтверждает наличие полномочий у администрации на момент совершения действий. Суд первой инстанции не оценил, что администрация избрала наиболее жёсткий и необратимый способ воздействия, минуя все иные предусмотренные законом механизмы. Суд не проверил соответствие выбранного способа воздействия цели, возможность менее обременительных мер, последствия для условий проживания административного истца, который является маломобильным инвалидом. Указывает, что у административного ответчика отсутствовали какие-либо полномочия на совершение действий по физическому воздействию на объект, поскольку на момент фактического воздействия на объект водоотведения: решение Рославльского городского суда от 12 марта 2024 г. не вступило в законную силу, исполнительный документ отсутствовал, производство по делу находилось в стадии апелляционного обжалования. Несмотря на это, суд первой инстанции фактически признал допустимым осуществление действий до возникновения у администрации соответствующих полномочий, что является грубым нарушением принципа законности и противоречит положениям статей 226, 227 КАС РФ. В результате действий административного ответчика: объект водоотведения был приведён в аварийное состояние; использование жилого дома стало затруднительным; были созданы условия, ухудшающие санитарно-бытовое положение административного истца. Также ссылается на то, что суд привлек к участию в деле не просто заинтересованное лицо ФИО3, а лицо, которое имеет длительный конфликт с ФИО1 и прямо заинтересовано не в установлении объективных фактов и обстоятельств дела, а нанесении вреда и мести ФИО1

В письменных возражениях администрация муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, оспариваемым решением, действий (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Через дорогу напротив земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено вкопанное в землю и забетонированное канализационное сооружение, включающее в себя подземный трубопровод к дому № на ул. <адрес> и шахтовый колодец, выполненный из бетонных колец.

Согласно сведениям, содержащимся в административном исковом заявлении, а также техническим условиям от 28 мая 1984 г. № 22 на прокладку водопровода и установку водоразборной колонки по ул. <адрес> №, в 1984 году при строительстве жилого дома № по ул. <адрес> была выполнена прокладка инженерных коммуникаций – систем водоснабжения и водоотведения, включающих в себя подземный трубопровод от дома и расположенный за границей земельного участка подземный железобетонный колодец, обеспечивающий функционирование системы водоотведения.

Колодец расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (неразграниченные земли), в непосредственной близости от жилого дома и технологически связан с ним инженерными сетями.

В административном иске ФИО1 указывает, что администрация до вступления решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. в законную силу разрушила децентрализованную систему водоотведения. Факт разрушения выгребной ямы состоял в следующем: было отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля.

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024 в исполнение не приводилось, администрация муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области не производила никаких соответствующих действий по сносу спорного канализационного сооружения до вступления решения в законную силу. Факт того, что было отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля, не является ликвидацией канализационного сооружения (выгребной ямы), поскольку канализационное сооружение, по прежнему, функционирует, используется по своему прямому назначению, при этом расположено в непосредственной близости к колонке с питьевой водой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, выразившихся в разрушении (сносе) децентрализованной системы водоснабжения (выгребной ямы), расположенной на придомовой территории жилого дома № по ул. <адрес>, до вступления решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. в законную силу, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статей 13, 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024 на администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области возложена обязанность, не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок вблизи дома № по ул. <адрес> в надлежащий вид, путем ликвидации канализационного септика, расположенного вблизи дома № по ул. <адрес>.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в Смоленский областной суд была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024 не вступило в законную силу и не подлежало исполнению, поэтому ссылка на него в решении суда не соответствует требованиям статьи 64 КАС РФ и не имеет правового значения.

Административный истец в обоснование незаконности действий администрации приводит ответ от 15 апреля 2025 г. за подписью заместителя председателя комитета ЖКХ Ш. о том, что демонтаж незаконного строения (отстойника) был выполнен по требованию Рославльской межрайонной прокуратуры в рамках исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. (л.д.9).

Также факт действий администрации, направленных на демонтаж спорного строения, подтверждается ответами заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области от 17 апреля 2025 г. № Отв-9-283-25/253 и от 21 апреля 2025 г. № Отв-9-297-25/262, согласно которым действия администрации проведены в рамках исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. (л.д. 191, 192).

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия администрации, направленные на ликвидацию подземного накопительного канализационного колодец (выгребной ямы) в рамках исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024 (было отодвинуто кольцо, в яму засыпана земля), являются преждевременными, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Между тем, оснований для возложения на администрацию соответствующей обязанности в целях восстановления нарушенного права административного истца по восстановлению разрушенной децентрализованной системы водоотведения (выгребной ямы) в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца не имеется, поскольку согласно акта выполненных работ от 3 декабря 2025 г. и фотографий, представленных администрацией, ООО «Дорстрой 67» установлен железобетонный люк на канализационном септике (выгребной яме) и установлено ограждение канализационного септика (выгребной ямы), расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из акта выездного совещания от 12 сентября 2025 г., составленного в ходе обследования земельного участка возле дома № по ул. <адрес> Рославльской межрайонной прокуратурой совместно с администрацией по поручению Смоленской областной прокуратуры, выгребная яма наполнена, функционирует, используется административным истцом до настоящего времени (л.д. 131).

Данный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, осматривался земельный участок, который находится в общем пользовании, а не в собственности или аренде у административного истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий административного ответчика, направленных на ликвидацию канализационного септика (выгребной ямы) подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, направленных на ликвидацию канализационного септика (выгребной ямы), отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконными действия администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, направленные на ликвидацию канализационного септика (выгребной ямы), расположенного вблизи дома № по ул. <адрес>.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2026 г.