Решение № 2А-658/2024 2А-658/2024~М-521/2024 М-521/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-658/2024

Дело № 2а-658/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд КБР в составе: председательствующей судьи -Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания - Ц.И.М.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО ПКО «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ш.Р.А. и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А. (заинтересованное лицо В.К.Н.) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Демокрит» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ш.Р.А., выразившиеся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа судебного приказа 2-917/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника В.К.Н., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ш.Р.А. по возврату исполнительного документа в отношении должника В.К.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «Демокрит»; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностными лицами, вверенного ему подразделения; возложении обязанности по контролю отправки оригинала исполнительного документа на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО ПКО «Демокрит» принято к производству и назначено разбирательство в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили. В просительной части административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. От административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР Ш.Р.А., начальника отделения –А.Р.А. и УФСПП РФ по КБР в адрес суда какой-либо позиции (возражение, отзыв) на административное исковое заявление взыскателя не поступило.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №ИП, направленные по запросу суда в суд ОПС по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР Ш.Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27746, 86 рублей. Согласно исполнительному производству, заявление с приложенным оригиналом исполнительного листа был направлен взыскателем ООО «Демокрит» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР с перечислением исполнительных процедур, которые по мнению заявителя должен сделать должностное лицо ОПС УФССП РФ по КБР в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрение заявление поручено Ш.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, указанным должностным лицом направлены различные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно п.2 данного постановления принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО Промсвязьбанк по адресу: <адрес><адрес> отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений. Направление в адрес указанного в постановлении об окончании исполнительного производства подтверждается данными об отправке ГЭПС № (путем системы электронного документооборота–ШПИ:№ от ДД.ММ.ГГГГ), получатель ПАО Промсвязьбанк.

При том, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «ПКО «Демокрит», представителем которого трижды направлялись посредством Госуслуг уведомления (обращения) о неполучении исполнительного документа и ходатайства об осуществлении его отправки взыскателю (л.д.12,14 и 16), датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенные судебным приставом-исполнителем Ш.Р.А. соответствующими постановлениями (л.д.13,15 и 17), однако так и остались ненаправленными в адрес взыскателя ООО ПКО «Демокрит» до настоящего времени.

Таким образом, административное исковое заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОПС по <адрес> и <адрес> КБР Ш.Р.А. в части ненаправления взыскателю ООО ПКО «Демокрит» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), нашли объективное подтверждение. В связи с чем, суд полагает подлежащими также удовлетворению требования административного истца об обязании возвратить исполнительный документ взыскателю и проконтролировать отправку оригинала исполнительного документа.

Судом также установлено, что начальник отделения ОПС по <адрес> и <адрес> КБР А.Р.А. данные нарушения судебного пристава-исполнителя своевременно не выявил, что повлекло обращение в суд взыскателя с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, наличие бездействия со стороны начальника отделения ОПС по <адрес> и <адрес> КБР А.Р.А., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностными лицами, вверенного ему подразделения, суд не усматривает, поскольку с момента окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ взыскатель при наличии возможности направить в адрес руководителя жалобу в порядке подчиненности (в том числе посредством Госуслуг) с указанием данных нарушений, указанным правом не воспользовался, что также отражено в административном иске (л.д.7). Более того, требование о бездействии со стороны руководителя А.Р.А. не конкретизировано, административный иск не содержит сведения на основании каких нормативных актов осуществляется подчиненность судебного пристава-исполнителя Ш.Р.А. и начальника отделения А.Р.А., отсутствуют сведения об исполнении А.Р.А. обязанностей руководителя в период исполнительного производства и его окончания. В связи с чем, суд полагает требования ООО ПКО «Демокрит» в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Сторона ответчика о пропуске срока обращения в суд не заявляла, сторона истца в иске восстановить срок обращения в суд не просила. Вместе с тем, суд полагает, что нарушение со стороны пристава-исполнителя продолжают иметь место и в период рассмотрения иска, поскольку исполнительный документ возвращен иному взыскателю, несмотря на неоднократные обращения ООО ПК «Демокрит» и в данном случае требования ч.3 ст.219 КАС РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ш.Р.А. и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А. (заинтересованное лицо В.К.Н.) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ш.Р.А., выразившиеся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа судебного приказа 2-917/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника В.К.Н., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Ш.Р.А. по возврату исполнительного документа в отношении должника В.К.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «Демокрит»;

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А. по контролю отправки оригинала исполнительного документа взыскателю.

В остальной части административного иска о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР А.Р.А., выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей должностными лицами, вверенного ему подразделения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова