Постановление № 1-22/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2024 года в 17 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, увидел в окно припаркованный автомобиль марки «Nissan Serena» грз №, принадлежащий Потерпевший №1, который решил угнать, чтобы съездить в пгт. Ноглики, для чего взял с кухонного стола ключ от автомобиля, вышел из квартиры и около 17 часов 47 минут того же дня подошел к припаркованному автомобилю, открыл дверь имеющимся ключом, сел на сиденье, завел двигатель и уехал с места парковки, таким образом угнав автомобиль Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший ссылается на то, что автомобиль ему возвращен, подсудимый принес извинения за содеянное, он простил его, каких-либо претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт состоявшегося примирения с потерпевшим. ФИО1 показал, что вину он полностью признает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Карташов К.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Васильева Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений.

При изучении личности несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно, проживает в неполной семье с отцом и двумя братьями, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может служить одно из следующих обстоятельств: наличие у лица неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, недостижение примирения обвиняемого с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 29 064 рубля 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что автомобиль марки «Nissan Serena» с грз № передан потерпевшему на ответственное хранение и принадлежат ему на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 29064 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «Nissan Serena» с грз № оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня