Решение № 2-995/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-995/2019

Дело № 2-995/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 <Н.А.> к Министерству финансов Республики Алтай, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Министерству финансов Республики Алтай о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Улаганскому району от 25.06.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Улаганского районного суда от 02.08.2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с целью обжалования данного постановления истец понесла затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, стрессовом состоянии, чувстве дискомфорта и беспомощности, который истец оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены дополнительные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суммах 400 рублей и 300 рублей. Обосновав требования ст.ст. 15,1069,1101 ГК РФ, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать в ее пользу с Министерству финансов Республики Алтай расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Определением мирового судьи от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Алтай.

Истец ФИО2, представители ответчиков Министерства финансов Республики Алтай ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель Министерства финансов Республики Алтай ФИО3 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в письменных возражениях указывала на то, что исковые требования предъявлены к Министерству необоснованно, поскольку причиненные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае с МВД России. Кроме того, ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции по привлечению ее к административной ответственности и причиненным вредом. Истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда противоправными действиями органов государственной власти. Также указывала на несоразмерность заявленных убытков, просила снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РА ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях указывала, что истцом не представлено доказательств незаконного возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, не установлена виновность действий должностного лица и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 45 ГК РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Судом установлено, что 25.06.2018 года ФИО2 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Улаганскому району привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Улаганский районный суд Республики Алтай с жалобой на данное постановление.

Решением Улаганского районного суда от 02 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Улаганскому району от 25.06.2018 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то расходы, которые он понес в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено, по существу являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 15,1069 ГК РФ., ст. 158 БК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 для восстановления своего нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018 года с ФИО1, по которому истцу были оказаны услуги защитника в административном производстве в сумме 10 000 рублей за консультирование заказчика по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отслеживание направленной «Клиентом» жалобы, отслеживание результатов рассмотрения жалобы в суде, о чем представлены договор, акт выполненных работ и квитанция.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату услуг защитника вследствие нарушения ее прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным ОГИБДД МВД РФ по Улаганскому району.

Поскольку убытки истцу причинены в результате действий должностного лица МВД России, суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат возмещению за счет Казаны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 названного выше Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы (консультация, подготовка жалобы, ее сопровождение в суде (отслеживание результатов), принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1 500 рублей.

Также, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 нравственных и физических страданий действиями должностных лиц ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду истцом не представлено.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, несмотря на решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности, противоправности действий должностных лиц ответчика, действовавших в рамках действующего законодательства и возложенных на них должностных обязанностей.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями сотрудников ГИБДД, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России, то требования истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов Республики Алтай, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Министерства внутренних дел по Республике Алтай являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к взысканию заявлены расходы за оказание юридической помощи при предъявлении настоящего иска в суд.

Так, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется оказать истцу услуги по консультированию по вопросу возмещения понесенных расходов по оплате юридической помощи, подготовка жалобы или искового заявления о взыскании расходов, понесенных «Клиентом», связанных с незаконным привлечением к административной ответственности органами ГИБДД, отслеживание направленной жалобы или искового заявления, отслеживание результатов рассмотрения жалобы в суде, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа. Стоимость услуг истцом оплачена в сумме 5000 рублей, о чем представлены договор и квитанция.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 1500 рублей, с учетом сложности, объема оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества собранных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а также степени разумности и справедливости.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей (л.д. 4-6). Исходя из размера удовлетворенных требований (1500 руб.), с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <Н.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО2 <Н.А.> убытки в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 1 900 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 <Н.А.> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России убытков в сумме 8 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Алтай, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Министерству внутренних дел по Республике Алтай отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года