Решение № 2А-1508/2023 2А-1508/2023~М-1300/2023 М-1300/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2А-1508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1508/2023 по административному иску ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим причинам.

Так, административной комиссией г.о.Жигулевск она была привлечена к административной ответственности в размере 1 тыс. руб., о чем ей известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ она произвела уплату данного штрафа. После чего в этот же день, ей через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 тыс. руб.

В связи с чем, она просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска ФИО2, в качестве заинтересованного лица – административная комиссия г.о. Жигулевск (л.д. 53).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 61-64).

Административные ответчики и их представители – заместитель старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 54, 59-60).

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 54, 61).

Судом не признавалось обязательной явка лиц в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о необходимости рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 694-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Городским судом установлено, что постановлением административной комиссии г.о.Жигулевск № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.2. ст. 4.18 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 46-47).

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Копия означенного постановления была направлена ФИО4 заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства лица.

Вместе с тем, данное постановление не было вручено ФИО4 и заказное письмо было возвращено адресату в связи с невозможностью его вручения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предметом взыскания которого является штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ.

Согласно представленной ОСП <адрес> информации данное постановление направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:53, статус прочитано ДД.ММ.ГГГГ 08:52:58.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Согласно представленной ОСП <адрес> информации данное постановление направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 20:39:58, статус прочитано ДД.ММ.ГГГГ 20:50:17.

Также административным истцом ФИО1 представлены платежные документы: чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней произведено погашение задолженности по штрафу в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административным истцом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была произведена уплата задолженности по штрафу.

При этом, анализируя постановление о возбуждении исполнительного производства, городской суд приходит к выводу, что должностным лицом ФИО2 должнику был представлен срок для добровольного исполнения в размере 5 дней, хотя и действующим законодательством об исполнительном производстве для данной категории дел срок для добровольного исполнения не предоставляется.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что ФИО1 были приняты меры для надлежащего исполнения требований судебного пристава о добровольном погашении задолженности по исполнительному производству.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, не получением копии постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, принятие мер, направленных на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, сразу же после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого должностным лицом ОСП <адрес> представлен добровольный срок для его исполнения в виде 5 дней, и до фактического вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть проявление должником необходимой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, последующим погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с учетом его семейного и материального положения, свидетельствуют об отсутствии вины административного истца, в связи с чем заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные ФИО6 требования удовлетворить.

Освободить ФИО6 от исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин