Решение № 2-1910/2023 2-1910/2023~М-1522/2023 М-1522/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-1910/2023

Дело № 2-1910/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002522-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 годаАнапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующегоКравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании сделки недействительной,аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество и возврате транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности на имущество и возврате транспортного средства. Свои требования обосновала тем, что ФИО2 является собственником Автобуса NEOPLAN №Н на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительной ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, указанное имущество ФИО2 не продавала, денежных средств в оплату стоимости автобуса не получала. Фактически с предложением о продаже автобуса в ноябре 2021 года к истице обратился гр. ФИО3, который являлся бывшим супругом ответчицы. Именно с ним истица договорилась о продаже автобуса за сумму в размере 1 400 000 с отсрочкой платежа до октября 2022 года. При этом, между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи автобуса NEOPLAN №Н, (VIN) №, ФИО3 выплатил истице сумму задатка в размере 300 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2022 года истица узнала о его смерти и о том, что автобус находится во владении ФИО2 и оформлен в ее собственность. Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 в отношении автобуса NEOPLAN №Н, VIN№, год выпуска 1994; указать, что решение суда является для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> основанием, для аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное

транспортное средство; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 указанноетранспортное средство.

Истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по делу на основании представленных в материалы дела доказательств в порядке письменного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 454, 549 ГУ РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на Автобус - марка, модель – NEOPLAN №Н, категория TCD, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, шасси №, цвет зеленый.

Основанием для регистрации прав ответчицы на указанное движимое имущество, явился представленный ФИО2 в органы регистрации договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мною, ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила у истицы спорное транспортное средство за 1 400 000 рублей.

Из п. 3договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в оплату стоимости движимого имущества были уплачены ФИО2 в пользу ФИО1 непосредственно при подписании оспариваемого договора.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 отрицает сам факт заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также факт получения от нее денежных средств в оплату стоимости движимого имущества.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» в строке «Тел.», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на собранных в соответствии с законом экспериментальных образцах почерка и подписи, подтверждающих достоверность сделанных выводов на базе практических данных. Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, не желающая участвовать в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не представляющая доказательств в обоснование своей позиции по делу, несет риск наступления последствий непредставления суду таких доказательств. Ответчицей и ее представителем не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о законности оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный на регистрацию в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО1 права на обращение в суд за защитой охраняемого законом интереса.

Иного способа, кроме обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, у истицы не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имущество за ФИО2 и возврате транспортного средства в собственность ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 в отношении автобуса - марка, модель – NEOPLAN №Н, категория TCD, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, шасси №, цвет зеленый.

Настоящее решение суда является основанием для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> к аннулированию записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Автобус - марка, модель – NEOPLAN №, категория TCD, Идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 1994, шасси №, цвет зеленый.

Обязать ФИО2 (паспорт №, код подразделения №) возвратить ФИО1 (паспорт №, код подразделения №) автобус - марка, модель – NEOPLAN №, категория TCD, Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1994, шасси №, цвет зеленый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда форме через Анапский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н._________________Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.«___»__________________ 2023 года

Решение не вступило в законную силу «___» __________ 2023 годаСекретарь судебного заседания Дубинная А.Р.____

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1910/2023УИД: 23RS0003-01-2023-002522-59Анапского городского судаКраснодарского края