Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2-332/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Радьковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный **.**,** между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,** истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В **.**,** истец обратилась в ООО «Сегмент»( риэлтерскую компанию) с целью размены принадлежащей ей квартиры.

По условиям заключенного с ООО «Сегмент» договора, фирма приняла на себя обязательства произвести обмен квартиры истца на 3 КГТ с доплатой.

Однако **.**,** сотрудник ООО «Сегмент» ФИО4, которому истец выдала доверенность, продал квартиру истца, расположенную по адресу: ..., ответчикам ФИО2 и ФИО3

Истец указывает, что в момент заключения договора ни у нее, ни у ответчиков не было намерения совершать данную сделку, денежные средства истцу за квартиру не передавали, покупатели приобретенное имущество не осматривали.

До настоящего времени истец проживает по адресу: ... оплачивает коммунальные услуги. Новые правообладатели в спорную квартиру вселяться никогда не пытались, своих обязательств по содержанию собственности не исполняли. Кроме того, спорная квартира за период **.**,** неоднократно отчуждалась разным лицам.

Полагает, что в силу ст. 170 ГК РФ оспариваемый договор как сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимым, не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ, признается ничтожным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 198- данные заявления).

Представитель истца ФИО1- адвокат Но « Коллегия адвокатов ... № **» ФИО5, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, поддержала в суде заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения сторонами не получены и возвращены почтовой организацией ввиду истечения срока хранения ( л.д. 179,185,186).

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.197).

Представители третьих лиц ФИО6,. ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**,**, ФИО9, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражали против заявленного иска, заявили о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО « Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили( л.д. 183,184).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: ...

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7, право которых зарегистрировано **.**,**.( л.д. 55, 56- данные выписки из ЕГРН).

ФИО6, ФИО7 спорную квартиру приобрели с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО « Сбербанк России», в пользу которого возникло обременение( залог) квартиры( л.д. 157-160- данные кредитного договора).

При этом как следует из содержания упомянутого кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечено страхованием утраты титула, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Установлено, что истец ФИО1 являлась первым правообладателем спорной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного **.**,** с администрацией ....( л.д. 69).

**.**,** выступая на стороне продавца ФИО1, от имени которой действовал ФИО4 на основании доверенности от **.**,**, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10, продала спорную квартиру за <данные изъяты> рублей покупателям ФИО2, ФИО3( л.д. 85- данные договора).

Согласно п.4 названного договора расчет между сторонами был произведен при подписании данного договора полностью.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 действительно выдала доверенность, которой уполномочила ФИО4 на продажу квартиры по адресу: ....( л.д. 60). Названная доверенность была удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10, зарегистрирована в реестре за № ** для регистрации нотариальных действий с **.**,** по **.**,**, не отменялась( л.д. 59,61-63- данные ответа нотариуса, выписки из реестра).

Из материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по ...( л.д. 65-167), усматривается, что спорная квартира в период с **.**,** неоднократно отчуждалась: **.**,** продавцы ФИО2, ФИО3 продали квартиру ФИО11; **.**,** ФИО11 продал квартиру ФИО12; **.**,** ФИО12 продал квартиру ФИО13; **.**,** ФИО13. продала квартиру ФИО14.; **.**,** ФИО14 продала квартиру ФИО15; **.**,** ФИО15 продала квартиру ФИО6, ФИО7, последние являются титульными владельцами квартиры в настоящее время.

Судом установлено, что в квартире до настоящего времени зарегистрированы сын истца – ФИО16, **.**,** года, внук - ФИО17 В.**.**,** рождения, а также ФИО6, ФИО7( 226-228- данные поквартирной карточки).

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

В соответствии со ст.ст. 454, 549ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1,3. 6 ст. 3, определено, что изменения, внесенные настоящим законом вступают в силу с 01.09.2013 года; что положения Гражданского кодекса РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются в правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса РФ ( в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона( 01.09.2013 года)..

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, подлежащей применению в соответствии с правилами ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Cогласно ст. 168 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ч.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности как мнимой сделки, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом суд усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено третьими лицами Брендель.

Cогласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Положениями ст.ст. 168, 170 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент совершения сторонами оспариваемого договора), определено, что мнимая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами оспариваемых сделок до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, т.е.до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

**.**,** ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 2-3).

ФИО1, как явствует из текста доверенности от **.**,**, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО10, уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ей спорную квартиру, лично подписала эту доверенность, которая ею не была отменена и оспорена.

Судом установлено, что **.**,** при участии на стороне продавца ФИО1 - ее представителя ФИО4, действующего на основании упомянутой доверенности, с покупателями ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 549, 550 ГК РФ в письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме при подписании данного договора, т.е. **.**,**.

**.**,** осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ.

Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры начал течь с момента его исполнения- **.**,** и истек **.**,**.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами Брендель, требования иска ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 199 ГПК РФ.

Истец ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в период с **.**,** год она неоднократно обращалась в различные инстанции( административные органы, правоохранительные органы, органы прокуратуры ) с заявлениями об установлении виновных лиц, противоправно завладевших ее квартирой, суд находит несостоятельными.

Из представленных в дело письменных материалов действительно следует, что ФИО1 инициировала подобные обращения (л.д.202-218), но указанные действия в соответствии с законом не свидетельствуют о реализации ею права на судебную защиту путем подачи иска, не влияют на течение срока исковой давности ( не прерывают, не приостанавливают его).

Также суд полагает, что факт получения истцом ФИО1 производственной травмы **.**,** и нахождения ее в состоянии временной нетрудоспособности по **.**,** включительно( л.д. 199-201), не влияет на выводы суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности в условиях отсутствия ходатайства стороны о восстановлении данного срока, и с учетом того, что болезненное состояние истца носило кратковременный характер, не исключало возможности ФИО1 обратиться за судебной защитой в оставшийся период срока исковой давности.

Отклоняя требования ФИО1, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем как, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истицу.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от **.**,** заключен и реально исполнен. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателям.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют.

Утверждения истца об отсутствии у нее желания продавать квартиру и наличии намерения совершить обмен спорной квартиры на несколько других жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, так как эти факты в данном случае не могут служить основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 103 ГПК РФ, отказывая ФИО1 в иске, суд находит необходимым и правильным взыскать с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд при этом исходит из того, что истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с предоставлением судом отсрочки.

При определении цены иска, суд исходит из того, что оспариваемый истцом договор являлся возмездным, и покупная стоимость квартиры составила по договору <данные изъяты> рублей.

Расчет государственной пошлины по правилам ст. 91 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1- месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.