Решение № 2-6500/2017 2-6500/2017 ~ М-5359/2017 М-5359/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6500/2017

Дело № 2-6500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Халиной Я.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО4.» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО4.» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER матовый титан серийный номер № за который уплатил 24990 руб., а также пленку защитную RedLine универсальную 5,9” глянцевую стоимостью 99 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного устройства выявились следующие недостатки: на дисплее в верхней части появились пятна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и за защитную пленку. На данную претензию ответчик не ответил. Требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик проигнорировал претензию потребителя, потребитель обратился к независимому эксперту для установления наличия/отсутствия недостатка и причины проявившихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза качества товара. Стоимость независимой экспертизы составила 9782 руб. Заключением эксперта установлено, что причиной выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея вследствие чего смарт часы имеют пятно в верхней левой части дисплея. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию к которой приложил экспертное заключение, доказательства оплаты независимой экспертизы, копию чека и потребовал возвратить денежные средства уплаченные за товар, за защитную пленку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 24990 руб., стоимость защитной пленки в размере 99 руб., стоимость экспертизы в размере 9782 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2499 руб., расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 680 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 30305 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования искового заявления, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований – применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. потребитель приобрел наручные смарт часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER матовый титан серийный номер №

В процессе эксплуатации приобретенного устройства выявились недостатки. Поскольку выявленные недостатки проявились в устройстве сразу после приобретения – потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной стоимости в размере 24990 руб. а также стоимость защитной пленки в размере 99 руб.

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В частях 1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 3 части 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик не удовлетворил требование потребителя в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в части 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу 2 части 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технический сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. Из чего суд делает вывод, что приобретенное истцом устройство, смарт часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER матовый титан серийный номер № относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатков и причин его возникновения истец в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта, по результатам комплексного исследования, предоставленные на экспертизу смарт часы имеют скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея. В результате детального исследования комплектующих аппарата установлено, что смарт часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER матовый титан серийный номер № не имеют признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленных недостатков смарт часов Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER матовый титан серийный номер № являются скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея, то есть выявленные дефекты носят производственный характер.

Назначена судебная экспертиза смарт часов Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER матовый титан серийный номер № Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением судебной экспертизы установлено, что смарт Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER матовый титан серийный номер № имеют скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея производственного характера.

Заключение эксперта соответствует ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта постановлены исследованием по необходимой методике, ответ на поставленный вопрос дан в пределах компетенции специалиста, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому основания для сомнений в объективности результатов исследования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку наличие производственного дефекта установлено, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 24990 руб.

В силу части 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества, которые состоят из защитной пленки стоимостью 99 руб. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий. Между тем, истцом не доказан круг юридически значимых обстоятельств позволяющих отнести указанные расходы к убыткам и установить причинно-следственную связь между несением этих расходов и виновными действиями ответчика. Таким образом, суд принимает решение в данной части исковых требований отказать.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке оплачено 9782 рублей. Поскольку заключением судебной экспертизы выводы досудебной экспертизы подтверждаются – суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы. Вместе с тем, суд не находит оснований для включения расходов на проведение досудебной экспертизы в расчет штрафа.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя являются законными, обоснованными и не были удовлетворены в установленный Законом срок – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23240 руб. Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23240 рублей, из расчета: 24990 руб. х 1% х 93 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 500 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, взыскание штрафа в установленном в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размере является не правом суда, а его обязанностью.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, размер штрафа определяется исходя из объема удовлетворенных судом требований, предусмотренных Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22495 руб., из расчета (24990 руб. + 20000) * 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. Между тем, в материалы дела не представлена квитанция об оплате нотариальных услуг в указанном размере. Таким образом, суд считает недоказанным факт несения указанных расходов и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов в размере 680 руб. Поскольку несение расходов обосновано наличием законного требования потребителя, суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к АО «ФИО4.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО4.» в пользу ФИО3 стоимость смарт часов в размере 24990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.05.2017г. по 09.08.2017г. в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9782 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере 680 рублей, штраф в размере 22495 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 16 895 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.