Решение № 2-4427/2020 2-492/2021 2-492/2021(2-4427/2020;)~М-4449/2020 М-4449/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4427/2020

Дело № 2-492/2021

74RS0028-01-2020-007746-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

с участием прокурора Звонарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указал, что в производстве СО ОМВД России по городу Копейску находилось уголовное дело НОМЕР по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ. Так, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 17.10.2019 года в неустановленное лицо, находясь у дома АДРЕС, путем поджога, умышленно уничтожило имущество, принадлежащее С.В.Ю. причинив тем самым материальный ущерб на сумму не менее 5000 рублей. По указанному делу он был признан подозреваемым. В результате допроса от 26.06.2020 года в качестве подозреваемого, взятого с него, старшим следователем О.О.А. по выше указанному преступлению(26.06.2020 он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 в ИВС ОМВД России для проведения следственных действий).Данными действиями ему причинен моральный вред, который также выражается нравственными страданиями, связанных с признанием его подозреваемым, перенесенной стрессовой ситуацией, нахождении в подавленном состоянии, появлением бессонницы, головной боли. О том, что уголовное преследование прекращено он узнал из ответа от 04.12.2020 года. Считает, что компенсация морального вреда ему должна быть возмещена в размере 250 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Челябинской области.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ссылаясь на положения закона об его праве на реабилитацию, и причинения ему нравственных страданий в виде бессонницы, головной боли. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области помощник прокурора г.Копейска Звонарев А.И. пояснений не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры Звонарева А.И., полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда.

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О, в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (предусматривающий отказ в возмещении ущерба, лицам, которые в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовали установлению истины и тем самым способствовали наступлению указанных в Указе последствий) хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от 17 января 2012 года N 144-О-О и N 149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О и др.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 города Копейска Челябинской области от 07.08.2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что 07.02.2020 года следственным отделом МВД России по городу Копейску Челябинской области было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества совершенного путем поджога, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167УК РФ.

Данное дело возбуждено на основании заявления С.В.Ю. от 18.10.2019 года, которым она просила привлечь к ответственности ФИО1, полагая, что именно им совершен поджог присторя дома АДРЕС.

Из объяснений С.В.Ю. от 18.10.2019 года следует, что данный поджог совершен ФИО1, с которым она не хочет встречаться. В тот день ФИО1 приходил к ее сыну с 15 часов 30 минут до 16 часов, но сын не захотел с ним общаться. После него вечером произошел пожар.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городу Копейску Челябинской области С.В.Ю. признана потерпевшей.

Установлено, что 18.10.2019 года следователем следственного отдела МВД России по городу Копейску Б.Р.И. у ФИО1 взяты объяснения. Где он пояснил. Что в период с декабря 2018 по июнь 2019 состоял в близких отношениях с С.В.Ю., которая проживает в поселке АДРЕС. С июня 2019 года отношения между ними испортились. Крайний раз общался с ней 05.10.2019 года.17.10.2019 года до 17 часов 30 минут находился на работе, а также в иных местах в городе Копейске по личным вопросам. После чего, по окончании рабочего дня он направился на автовокзал, так как собирался ехать домой. Находился на остановке возле ларька «Роспечать», так как именно туда приходит автобус маршрута №479 «город Копейск- пос.Луговой».Примерно около 17 часов 30 минут автобус подъехал, и он поехал домой. Дома был примерно около 18 часов 30 минут, что может подтвердить бабушка и дедушка. Также в период нахождения на атовокзале, он позвонил со своего номера на номер бабушки. На улице АДРЕС он не был.17.10.2019 года какого-либо имущества данной квартиры не поджигал. Ничего противоправного не делал.

В материалах дела имеется рапорт У.К.А. по факту доследственной проверки, из которой следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий получена информация о причастности к поджогу ФИО1

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 03.02.2020 года, где он пояснял, что 17.10.2019 года он поехал на маршрутном такси №20 от автовокзала города Копейска до поселка 201 АДРЕС, чтобы поджечь данный барак, который принадлежит сожительнице С.В.Ю.. Накануне 05.10.2019 года он с ней поругался, поэтому из-за мести 17.10.2019 совершил поджог. На маршрутке он подъехал около 17 часов 30 минут, зашел в деревянный пристрой к бараку, нашел моторное масло в канистре серого цвета. Вылил на древесный уголь. Пользовался зажигалкой, которая всегда находится при нем, так как всегда курит. Зажег и вышел из пристроя. Сел на ближайшей остановке на маршрутное такси №479 и доехал до поселка Луговой. Указывает, что изначально после поджога его допрашивали сотрудники следствия, но он Б.Р.И. обманул. В ноябре он помирился с С.В.И. во всем признался ей. С.В.Ю. Ему сказала, что он будет восстанавливать за свой счет пристрой, он согласился. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб С его слов записано верно.

Из рапорта сотрудника В.Р.З., следует, что после беседы с С.В.Ю. установлено, что в середине ноября 2019 года она встречалась с ФИО1, который принес ей свои извинения за совершенный поджог.

В материалах дела имеется обязательство о явке от 26.06.2020 года подписанное ФИО1, из которого следует, что он обязан до окончания предварительного расследования по обвинению (подозрению) его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ своевременно являться по вызовам следователя дознавателя, руководителя следственного отдела или в суд, а в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам.

ФИО1 в тот же день 26.06.2020 года старшим следователем следственного отдела МВД России по городу Копейску О.О.А. разъяснены права как подозреваемому в совершении преступления по уголовному делу, разъяснения требований ст.317.1 УПК РФ.

Из заявления ФИО1 от 26.06.2020 года следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу ему разъяснены и понятны положения главы 40,1 УПК РФ. Заключать досудебное соглашение он не согласен в полном объеме.

Из протокола допроса подозреваемого от 26.06.2020 года, следует, что он 17.10.2019 года приехал по адресу АДРЕС,прошел в направлении дома. Закурил сигарету, бросил ее в левый угол сарая, сигарету не затушил, в левом углу лежал пакет древесного угля, рядом с мешком тряпки старые, с правой стороны канистра с чем неизвестно. Сигарету бросил примерно в 5 сантиметрах от тряпок и от 1 метров от канистры. После этого закрыл калитку и пошел по направлению к автодороге. Пожар не видел, полагает, что пожар мог произойти из-за не потушенной им сигареты. Ранее данные объяснения не поддерживает, он их не читал, настаивает, что к поджогу отношения не имеет.

Согласно постановления от 26.06.2020 года, принятого следователем СО ОМВД РФ по городу Копейску О.О.А. поскольку в ходе предварительного следствия не добыто достаточных объективных данных подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту умышленного уничтожения имущества С.В.Ю. путем поджога прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из поручения от 27.03.2020 года о производстве отдельных следственных действий сотрудникам ОУР ОМВД по городу Копейску поручено принять меры к установлению очевидцев, отработать причастность к совершению преступления лиц, злоупотребляющих алкоголем, проверить и осмотреть территорию на предмет наличия камер видеонаблюдения, отработать на причастность к преступлению ФИО1 в срок до 07.04.2020 года.

Из ответа на поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу проведены мероприятия в ходе которых установлен свидетель преступления С.Н.А. проходящий службу в ОРППСП ОМВД РФ по городу Копейску.Кроме того, ФИО1 по данному факту был опрошен сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Копейску в условиях ИВС МВД РФ по Красноармейскому району, в ходе опроса он дал признательные показания. Камер видеонаблюдения на территории не установлено.

Из постановления от 04.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ МВД России по Челябинской области Б.Л.В. рассмотрено обращение ФИО1 и разъяснено, что 26.06.2020 года уголовное преследование в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.После вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 утратил процессуальный статус подозреваемого, иного статуса по уголовному делу не имеет, в связи, с чем утратил права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом для участников уголовного судопроизводства, в том числе на обжалование, принимаемых по уголовному делу решений, а также право на уведомление о принимаемых процессуальных решениях.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение одного дня.

Разрешая иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82, следует, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, неоднократно судимого за преступления против собственности, тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие применении меры пресечения, незначительную продолжительность уголовного преследования в течение одного дня, степень нравственных переживаний, его трудоспособный возраст, не имеющего иждивенцев, инвалидности, а также с учетом фактических обстоятельств дела, где ФИО1 неоднократно давал противоречивые объяснения, и с учетом этих обстоятельств определяет размер подлежащей взысканию компенсации в 1000 рублей.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Данную сумму компенсации морального вреда, суд находит законной и обоснованной, позволяющей в полной мере компенсировать истцу нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.