Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1030/2018;)~М-834/2018 2-1030/2018 М-834/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/36769, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 520 388 руб. 69 коп. на срок до 05.07.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 7,55 % годовых под залог транспортного средства — №, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: BMW, 525 IA, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 576 000 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 составляет 735 140,50 рублей, из них:

задолженность по основному долгу— 520 388,69 руб.;

задолженность по уплате процентов — 57 879,19 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 74 402,21 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 82 470,41 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № АК 60/2013/01-52/36769 от 05.08.2013 в размере 735 140,50 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 551 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, BMW, 525 IA, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определениями суда от 29.03.2018, 03.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает. В письменных дополнениях по иску представитель истца ФИО4 указывает, что в связи со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся. В связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 29.03.2015 ФИО1 была произведена реструктуризация задолженности, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора, сумма кредита составила 507 618,95 руб. и образовалась в результате сложения сумма текущей и просроченной задолженности по основному долгу и уплате процентов. При этом, заемщику была прощена задолженность по оплате неустоек в размере 130 357,70 руб., сумма кредита составила 507 618,95 руб. под 10,5 % годовых, срок до 05.02.2021 включительно. В последующем, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, 28.01.2016 была произведена повторная реструктуризации. После проведения повторной реструктуризации сумма кредита составила 520 388, 69 руб., проценты за пользование кредитом – 7,55% годовых, срок – до 05.07.2022. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия Кредитного договора, а именно, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Необходимо отметить, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации), итоговая задолженность значительно превышает текущую, так по первоначальным условиям договора она составила 647 584,91 руб., после реструктуризации – 578 267,88 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме, полагая, что расчет задолженности по кредитному договору истцом был произведен неверно, о том, что ему была произведена реструктуризация долга он знал, однако, своего согласия на это не давал, кредит был ему предоставлен на заведомо невыгодных условиях, в связи с возникшей ситуацией, а именно, неопределенностью с расчетом долга, он перестал вносить платежи в счет погашения обязательства. Залоговый автомобиль был им продан еще в 2014 году после того, как машина была повреждена в результате серьезного ДТП, при продаже автомобиля про обременение автомобиля покупателю не говорил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, полагает себя ненадлежащим ответчиком по спору, так как собственником залогового автомобиля не является, транспортное средство выбыло из его собственности в результате его продажи.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на иск просила отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, полагала себя добросовестным приобретателем автомобиля, в силу чего залог прекратился. Автомобиль приобрела 20.06.2015 у ООО «Автобезопасность», занимающегося розничной продажей автомобилей, при этом, о залоге транспортного средства не знала и не могла знать, препятствий при постановке автомобиля на учет не встретила, о происхождении автомобиля из Российской Федерации не предполагала.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/36769, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 580 000 руб. на срок 60 месяцев – до 06.08.2018 с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых под залог транспортного средства — BMW, 525 IA, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Кредитный договор был заключен путем обращения ФИО1 в банк с заявлением о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия банковского счета.

На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ФИО1 счет № и зачислил на него сумму кредита, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении и условиях, и тем самым заключил кредитный договор (согласно п. 6.1 заявления договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) Клиента.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного в суд стороной истца расчета, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36769 от 05.08.2013 по состоянию на 25.01.2018 составляет 735 140,50 рублей, из них:

задолженность по основному долгу— 520 388,69 руб.;

задолженность по уплате процентов — 57 879,19 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 74 402,21 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 82 470,41 руб.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору, заключенному 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, в связи с тем, что ответчик не справлялся с финансовой нагрузкой, были проведены реструктуризации долга, в соответствии с которыми размер основного долга составил 520 388,69 руб. и включил суммы текущей и просроченной задолженности. При этом, аннулирована сумма неустоек в размере 130 357,70 руб., снижена процентная ставка по договору с 29 % до 7,55 % годовых, увеличен срок предоставления кредита. При этом, при расчете долга при реструктуризации учтены все поступившие от ответчика платежи, поступившие на его счет и распределенные банком в соответствии с условиями договора и положениями ст. 319 ГК РФ, что им самим оспорено не было.

О реструктуризации долга было известно ФИО1, но с августа 2016 года он никаких платежей по договору не вносил, что не оспаривается им в ходе рассмотрения дела. При этом, из расчета, предоставленного истцом, который ответчиком опровергнут не был, задолженность по основному долгу и процентам после реструктуризации составила 578 267,88 руб., тогда как задолженность по первоначальным условиям кредита составила 647 584,91 руб., что говорит об очевидности улучшения кредитных условий.

Доводы ответчика ФИО1 о заключении договора на заведомо невыгодных условиях своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком условия кредитного договора оспорены не были, недействительными не признавались. О принуждении к заключению договора ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36769 от 05.08.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, период расчета неустойки и ее размер, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика со 156 872,62 руб. до 65 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36769 от 05.08.2013 в размере 643 267 руб. 88 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36769 от 05.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства марки BMW, 525 IA, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

По сообщению МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.03.2018 автомобиль BMW, 525 IA, 2004 года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № по договору № купли-продажи автомототранспортного средства от 25.03.2014 был продан ФИО2, являющемуся гражданином Республики Беларусь, и вывезен за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь.

Согласно автоматизированному учету МРЭО ГАИ Молодечненского РОВД Республики Беларусь, данный автомобиль с 20.06.2015 года зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанной по адресу: <адрес>, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства, а также справкой-счетом от 20.06.2015, где продавцом автомобиля указано ООО «Автобезопасность».

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору залога ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2, в результате последующих отчуждений транспортного средства собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.06.2015, оформленного справкой-счетом, стала ФИО3

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона (вступившего в силу с 01.07.2014 и действующего на дату совершения сделки купли-продажи ФИО3) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен к собственником автомобиля ФИО3 20.06.2015, то к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о спорном автомобиле внесены только 29.01.2016. В договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что автомобиль находится в залоге, каких-либо ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в настоящее время находящегося на территории другого государства, не имеется. Договор купли-продажи от 20.06.2015 недействительным в силу закона на день принятия решения суда не признан.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО3 не имела возможности при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль. В связи с этим, покупка ФИО3 залогового имущества отвечает признакам добросовестности, то есть имеются основания для прекращения залога.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство не находит, в удовлетворении требований в данной части, а также в иске к ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 551 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/36769 от 05.08.2013 года в размере 643 267 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 551 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева