Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-593/2024;)~М-348/2024 2-593/2024 М-348/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-20/2025

К делу №2-20/2025

УИД: 23RS0052-01-2024-000488-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре Ворокосовой А.В.,,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Карамзиной Э.П., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу №2-52/2022 от 21.04.2022 признано недействительным заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество, и определена 1/2 доля истца ФИО1 в праве собственности на следующие объекты недвижимости: мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>; рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; магазин с подвалом, назначение: торговое, нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый номер <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, без согласия истца сдает указанное недвижимое имущество в аренду, единолично получает доход в виде арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в связи с чем, по мнению истца, она обязана выплатить ему доходы в соответствии с его долей (1/2).

Согласно представленному расчету, доход ответчика ФИО2 от сдачи в аренду всех помещений и павильонов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил 57 500 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований и принадлежащей ему доли, руководствуясь статьями 12, 304, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение от сдачи в аренду недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, в размере 28 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 124718,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Карамзина Э.П. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В своих возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет ответчика, просил суд применить срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, Территориального отдела №16 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2007 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретено следующее имущество:

земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, кадастровый №№, находящийся по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №№, находящийся по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №№, находящийся по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №№, находящийся по адресу: <адрес>;

мясо-молочный павильон, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>

крытый рынок, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

магазин с подвалом, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>

рыбный павильон, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

магазин с подвалом, назначение: торговое, нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-52/2022 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе, признано недействительным заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество, и определена 1/2 доля истца ФИО1 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Ответчик ФИО2 использует спорное недвижимое имущество единолично, сдает нежилые помещения в аренду без выплаты компенсации истцу, как сособственнику данного имущества. Истцом данные объекты недвижимости не используются, данные факты истцом и ответчиком не оспаривались.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен режим общей собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное имущество и определена 1/2 доля ФИО1 в этом имуществе.

Согласно пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников в объекте долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1 передала в аренду третьим лицам нежилые помещения, находящееся в долевой собственности.

При этом само наличие договоров аренды нежилых помещений, заключенных одним из участников общей долевой собственности ФИО2 без согласия сособственника ФИО1, свидетельствует о действиях ответчика ФИО2, нарушающих право пользования ответчика как собственника недвижимого имущества.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 1-КГ25-2-К3)

При использовании вещи одним сособственником единолично без согласия другого сособственника на стороне первого образуется неосновательное обогащение в пропорциональном его доле размере извлеченных последним от вещи доходов (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 608, пункту 1 статьи 1102, статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением неуправомоченного арендодателя являются само помещение и полученная арендная плата. Если лицо сдает в аренду помещение, не имея на то правомочий, неосновательным обогащением являются не только само помещение, но и доходы, полученные от сдачи этого помещения в аренду.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ответчик сдает в аренду спорное недвижимое имущество, являющееся общей долевой собственностью, и единолично получает доход в виде арендной платы. При этом в качестве подтверждения суду предоставлены копии договоров аренды на часть помещений, из которых следует, что заключены они только ответчиком ФИО2, которая указана как единственный получатель арендной платы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик суду каких-либо доказательств того, что истец дал согласие на сдачу имущества в аренду не представила.

Требование суда о предоставлении договоров аренды на все сдаваемые помещения, ответчик ФИО2 не исполнила, от предоставления доказательств получения дохода от сдачи в аренду имущества в ином размере, чем указал истец, уклонилась.

Согласно сведениям, предоставленным МРИ ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, ФИО2 зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, основной вид деятельности: <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы представителя ответчика о том, что факт неосновательного обогащения не доказан, не принимаются судом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих согласие истца на заключение договоров аренды.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал законность соглашения, признанного недействительным решением Центрального районного суда города Сочи от 21.04.2022 также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 21.04.2022 «<данные изъяты>». В отношении соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ФИО2 в силу брачно-семейных с должником (ФИО1) отношений, предполагающих ее осведомленность обо всех существенных фактах деятельности последнего, не могла не знать о финансовом положении должника ФИО1 Вследствие чего, ФИО2 не считается действовавшей добросовестно.

Названные судебное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора на основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о том, что несмотря на то, что договоры аренды нежилых помещений спорного имущества, заключенные между ФИО2 и третьими лицами, истцом не оспорены и недействительным не признаны, не свидетельствует о законности указанных сделок.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые нормы при отсутствии соответствующего требования истца с учетом заявленных доводов позволяют квалифицировать договоры аренды в отношении спорного недвижимого имущества как ничтожные сделки и прийти к выводу, что они заключены от имени арендодателя неуправомоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из всего вышеизложенного следует, что ФИО2 знала о неосновательности обогащения с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о своих правах на недвижимое имущество, не лишает его права требовать возврата неосновательного обогащения с момента, когда ФИО2 узнала о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала о возражениях сособственника ФИО1 относительно передачи общего имущества в аренду, однако мер к урегулированию разногласий не приняла, договорные отношения с третьими лицами не прекратила, то есть действовала недобросовестно.

Вопреки доводам ответчика, правовые нормы статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не обуславливают обязанность по возмещению потерпевшему доходов с реальностью их получения ответчиком. По смыслу закона на недобросовестного арендодателя в любом случае возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с незаконным распоряжением имуществом.

ФИО1, как собственник 1/2 доли в праве на сданное в аренду имущество, на основании статей 248, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение 1/2 от дохода.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 28 750 000 рублей (57 500 000 / 1/2 доли) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 124 718,54 рублей.

Суд отклоняет заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, исходя из того, что примененная истцом в расчете процентная ставка не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поскольку расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, начисленная сумма процентов не является чрезмерно обременительной для ответчика ФИО2 и не может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуя уменьшения размера процентов, представитель ответчика не указал основания для такого снижения.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также являются несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал в связи с принятием решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным документом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 28 750000 (двадцать восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 года по 27.08.2025 года в размере 11 124718 (одиннадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 39 934718 (тридцать девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов