Постановление № 5-213/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 5-213/2020

Дело № 5-213/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2020 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 14.04.2020 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3 инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

14.02.2020 г. в 13:30 час. после того, как у д.15 корп.1 по ул.Слепнева г.Ярославля, управляя автомобилем «Мисубиси Паджеро Спорт» г.р.з. НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем «Лада Калина» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО2), и автомобили получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения фактически не признал также, как и на досудебной стадии, пояснил, что в этот день и время он на ул.Слепнева г.Ярославля на своей автомашине «Мисубиси Паджеро Спорт» ехал за автомашиной «Лада Калина» ранее незнакомого ФИО2. На пешеходном переходе автомашина ФИО2 резко затормозила. Он (ФИО3) тоже резко затормозил, при этом своим передним бампером в задний бампер автомашины «Лада Калина» не врезался, его вообще не задевал, остановился в 10-15 см. от него. Однако, ФИО2 включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и предъявил ему претензии по поводу того, что он произвел с ним столкновение и повредил задний бампер. Категорически не соглашаясь с ним, он (ФИО3) взял тряпку и протер задний бампер автомашины «Лада Калина» - там ни каких свежих повреждений не было, были царапины, потертости, мелкие сколы ЛКП, но старые, причем по всему бамперу, так как по внешнему виду его автомашина давно эксплуатировалась. Пытался в этом убедить ФИО2, но тот стоял на своем, потребовал возмещения ущерба на месте – стоимость нового бампера. Он (ФИО3) не согласился, и уверенный в своей правоте уехал, а потому место ДТП он не покидал, так как его и не было. А указанные в экспертизе повреждения переднего бампера его автомашины он получил еще ранее, случайно наехав на штырь. При этом у него в телефоне имеются фотографии этого повреждения, датированные еще 22.01.2020 г.

В судебном заседании эти фотоизображения в телефоне ФИО3 были просмотрены, датируются они 22.01.2020 г. и находятся в многочисленном списке фотографий, не нарушая их хронологию производства.

ФИО3 полагает, что ФИО2 его оговаривает с целью получить материальное обогащение за его счет по стоимости заднего бампера. Если бы он действительно въехал своим передним бампером в задний бампер автомашины «Лада Калина» то, тот бы, исходя из разницы в габаритах и массе автомашин, получил существенные повреждения – он бы как минимум треснул, раскололся. В салоне обоих автомашин пассажиров не было. Свидетелями по делу никто не значится.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, заключение эксперта не могут являться главными доказательствами по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что 14.02.2020 г. в 13:30 час. у д.15 корп.1 по ул.Слепнева г.Ярославля ФИО3 управляя автомобилем «Мисубиси Паджеро Спорт» именно произвел столкновение с автомобилем «Лада Калина» под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 возражал против вмененного правонарушения;

-схема места ДТП, составленная с участием только ФИО2, в которой зафиксировано место нахождения его автомашины «Лада Калина» у д.15 корп.1 по ул.Слепнева г.Ярославля перед пешеходным переходом и другой автомобиль – ровно сзади за ним;

-протокол осмотра от 14.02.2020 г. автомобиля «Лада Калина» г.р.з. НОМЕР с фото-таблицей (3 фото), на котором зафиксированы повреждения заднего бампера;

-письменные объяснения от 14.02.2020 г., 14.04.2020 г. ФИО2, исходя из которых, он на своей автомашине «Лада Калина» 14.02.2020 г. в 13:30 час. остановился на пешеходном переходе у д.15 корп.1 по ул.Слепнева г.Ярославля, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, увидел сзади стоящий автомобиль «Мисубиси» (джип) г.р.з. НОМЕР, повреждение своего бампера с царапинами. Водитель автомобиля «Мисубиси» протер тряпочкой его задний бампер, отказался возмещать причиненный вред и скрылся;

-карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мисубиси Паджеро Спорт» г.р.з. НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, зарегистрирован на имя ФИО3;

-протокол осмотра от 21.02.2020 г. с фото-таблицей (2 фото) этого автомобиля «Мисубиси Паджеро Спорт», на котором зафиксированы повреждения переднего бампера с накладкой;

-письменные объяснения ФИО3 от 21.02.2020 г., исходя из которых, он также отрицал факт столкновения транспортных средств и свою вину;

-заключение эксперта–автотехника НОМЕР от 12.03.2020 г., согласно выводам которого у автомобиля «Лада Калина» г.р.з. НОМЕР на заднем бампере были обнаружены повреждения: нарушения поверхностного слоя в виде фигурной линии с нарушением ЛКП, которые являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагавшимся сзади от него под некоторым углом. У автомобиля «Мисубиси Паджеро Спорт» г.р.з. НОМЕР 76 в районе нижней части переднего бампера обнаружено: расколота накладка бампера, на поверхности имеются трассы с нарушением поверхностного слоя, которые являются динамическими следами, образованными в результате воздействия со следообразующим объектом, располагавшимся спереди от него под некоторым углом, и контакт между этими двумя автомобилями мог иметь место с образованием указанных зон повреждений,

это фактически не опровергают.

Сам ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что как такового ДТП – столкновения транспортных средств и последующего причинения вреда – не было.

При этом, суд принимает во внимание то,

что и ФИО3 при даче письменных объяснений в ГИБДД 21.02.2020 г. наряду с ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Что и ФИО2 как потенциальный потерпевший, которому с его слов был причинен ущерб, безусловно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Что заключение эксперта-автотехника по его содержанию носит лишь вероятностный характер.

Что очевидцев – свидетелей вмененного в вину ДТП не было, их данные административному органу, а затем и суду на момент рассмотрения дела – представлены не были.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств объективной стороны вмененного правонарушения – того, что ФИО3, управляя своим автомобилем, произвел столкновение – наезд на автомобиль ФИО2, с повреждением его заднего бампера, то есть совершил это ДТП или в нем участвовал.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)