Апелляционное постановление № 22-253/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-649/2024

Судья: Бахуревич А.А. Уголовное дело № 22-253/2025

УИД 91RS0024-01-2024-008403-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Мамбетова К.К., Мартынюка В.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ялты Шадрина В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: Республики Крым, <адрес>, ранее не судимый,

Осужден 16 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 04 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден 17 октября 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «Соседи») к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «ПУД» 26 июля 2024 года), к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «ПУД» 01 августа 2024 года), к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «Чистый Дом») к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 сентября 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу измена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 08 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок назначенного наказания по данному приговору, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 сентября 2024 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП «ФИО5» ФИО6 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 8 673,05 рубля - удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу ИП «ФИО5» в счет возмещения материального ущерба сумму 8 673,05 рубля.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «ПУД» ФИО7 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 10 251,36 рублей - удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу ООО «ПУД» в счет возмещения материального ущерба сумму 10 251,36 рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП «ФИО8» ФИО9 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 3 497,44 рублей - удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу ИП «ФИО8» в счет возмещения материального ущерба сумму 3 497,44 рублей.

Этим же приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-12 июля 2021 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-10 октября 2023 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев; постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 (двух) лет 07 (семи) месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 08 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, мнения прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников - адвокатов Мамбетова К.К. и Мартынюка В.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, коллегия судей

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; четырех эпизодов кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества;

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Шадрин В.В. указывает на допущенные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания.

Судом оставлены без внимания требования ч. 1 ст. 56 УК РФ. Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района от 16.09.2024, остальные судимости погашены в установленном законом порядке и не влекут юридических последствий. При этом преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО2 в июле-августе 2024 года, то есть до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем наказание в виде лишения свободы за указанные преступления ему не может быть назначено.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 по каждому эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Согласно ч.5 ст. 69 путем сложения с наказанием по приговору от 16.09.2024 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости.Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, в частности что его действиями причинен незначительный материальный ущерб. Вину в совершенном преступления он признал в полном объеме, погасил причиненный материальный ущерб. Судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденные в присутствии защитника ходатайства поддержали. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «Соседи»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «ПУД» 26 июля 2024 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «ПУД» 01 августа 2024 года), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «Чистый Дом»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, согласно характеристики начальника УУП УМВД России по г. Ялте, характеризуется с посредственной стороны, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога не состоит и не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по всем эпизодам преступлений: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, согласно характеристике начальника УУП УМВД России по г. Ялте, характеризуется с посредственной стороны, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога не состоит и не состоял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО2 наказание по всем эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, судом были оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой ст. 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела предусмотренные уголовным законом основания назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы отсутствовали, в связи с чем оно подлежит исключению, а ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. При этом судом апелляционной инстанции учитываются требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные по делу сведения о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости последовательного применения положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен осужденному ФИО2 верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить ФИО2 наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «Соседи») до 300 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «ПУД» 26 июля 2024 года) до 300 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «ПУД» 01 августа 2024 года) до 300 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в помещении магазина «Чистый Дом») до 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев