Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышного ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2017 года, в 14 часов 32 минуты на пересечении ул.Филатова и ул.Школьная г.Краснодара произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП в размере 162700 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4454 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО2, в суд не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2017 года, в 14 часов 32 минуты на пересечении ул.Филатова и ул.Школьная г.Краснодара Саратовской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Факт ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от 23 июля 2017 года.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 23 июля 2017 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждено справкой о ДТП от 23 июля 2017 года. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО4

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №232/13.4 от 04 августа 2017 года, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***> с учетом износ составляет 137300 руб., без учета износа составляет 151400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11300 руб.

Ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно выводов указанного экспертного заключения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, судия считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151400 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 11300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4454 руб. (3200 руб.+(162700 руб.-100000 руб.)х2%), подтвержденные чеком-ордером от 02 октября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания возмездных услуг от 02 октября 2017 года (в силу п.3. которого, договор является распиской о получении денежных средств), ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 августа 2017 года.

Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Петровского городского суда от 12 октября 2017 года в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тертышного ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Тертышного ФИО11 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 162700 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4454 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 178154 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда от 12 октября 2017 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4 в размере исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова