Решение № 2-3605/2025 2-3605/2025~М-2522/2025 М-2522/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3605/2025

Дело №

УИД 55RS0№-89


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском. Свои требования сформулировал следующим образом: «Требую от автосалона ФИО9, возмещения всех понесенных мною убытков.

- 140 т.р. без моего ведома навязанных мне дополнительных услуг, плюс проценты по условиям банка кредитора. На 20 т.р. из них никакого договора нет.

- считаю, что путем обмана стоимость моего автомобиля была занижена минимум на 130 т.р.

-стоимость устранения недостатков и уже вложенных средств в ремонт автомобиля 70 т.<адрес> документы, контакты свидетелей, мастеров при необходимости предоставлю. Согласно диагностике автомобиля сделанной в автосервисе Виадук, ошибка в работе двигателя связана с вышедшим из строя катализатором, его цена примерно 40 т.р. плюс работа по замене.

- моральный ущерб, потерянное время, негативные переживания я оцениваю в 100 т.р.

Итого – 440 т.р. плюс проценты за переплату по условиям банка».

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать с ФИО10 30 000 руб. в счет возврата платы за оказание услуг по подбору и организации предоставления кредитных продуктов, 10 000 руб. в счет возврата платы за оказание услуги по химчистке транспортного средства, 15 000 руб. в счет возврата платы за оказание услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. От требований о возмещении ему 130 000 руб. в счет компенсации заниженной стоимости выкупленного автомобиля <данные изъяты>, 70 000 руб. в счет компенсации ремонта автомобиля <данные изъяты>, включая стоимость катализатора 40 000 руб., отказался (том 1 л.д. 249).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в обозначенной истцом части.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., по системе трейд-ин, сдав в счет оплаты приобретаемого автомобиля в автосалон свой автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в. Недостающую для совершения покупки денежную сумму (530 000 руб.) истец взял в кредит. Оформление сделки затянулось до 22 часов, только поздно вечером началось подписание документов, объем которых был значителен. Сил читать и вникать в их суть у истца не было, он положился на заверения сотрудника автосалона, что никаких «подводных камней» нет, и подписал не читая. В дальнейшем истец выяснил, что сумма кредита оказалась выше на 140 000 руб. за счет стоимости навязанных ему обманным путем дополнительных услуг, в частности, истцом были оплачены услуги по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 75 1808 руб., услуги по подбору и организации предоставления кредитных продуктов в размере 31 800 руб., услуги по химчистке транспортного средства в размере 10 000 руб. Недобросовестным поведением продавца истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-5).

Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 172) ФИО4 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 132-141, 207).

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205), в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще (том 1 л.д. 232, 234).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор на сервисное обслуживание № №, по условиям которого истец приобрел у ответчика сервисное обслуживание автомобиля № в объеме трех последовательных обслуживаний автомобиля, включающих в себя замен масла и масляного фильтра, комплексную диагностику автомобиля (диагностика подвески, проверка уровня заряда АКБ, проверка стеклоомывателей и стеклоочистителей переднего и заднего стекол, проверка состояния шин и давления в шинах), проверку состояния световых приборов, проверку состояния ремней вспомогательного оборудования, проверку уровня технических жидкостей. Стоимость сервисного обслуживания 55 188 руб. Срок оказания услуг 3 года или 45 000 км. пробега с момента заключения договора (том 1 л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО15 с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 заключили соглашение об урегулировании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что возврат денежных средств в сумме 15 329 руб. 28 коп. продавцом покупателю не производится, а засчитывается продавцом с согласия покупателя в счет оплаты понесенных продавцом расходов в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-147).

Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, подтверждается факт оказания истцу услуг в рамках сервисного обслуживания автомобиля Nissan Qashqai на сумму 15 329 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 154).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил факт прохождения технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждается представленными ответчиком доказательствами и факт несения расходов на оказание услуги по химчистке транспортного средства <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. (подписанный истцом заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 208 в томе 1).

В указанной связи суд признает доказанным ответчиком факт оказания услуг по договору на сервисное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 329 руб. 28 коп., а также факт оказания истцу услуг по химчистке транспортного средства <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. и не усматривает оснований для возложения на ФИО17 обязанности вернуть их стоимость ФИО1

Нет правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возврата платы за оказание услуг по подбору и организации предоставления кредитных продуктов, поскольку договор на оказание таких услуг был заключен ФИО1 с ИП ФИО5 (том 1 л.д. 20-25), последним же была получена оплата по договору в размере 31 800 руб. (том 1 л.д. 198).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд оснований ко взысканию компенсации морального вреда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО18 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха