Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-2729/2025;)~М-2311/2025 2-2729/2025 М-2311/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело №

55RS0002-01-2025-005324-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – ФИО12 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13. и транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО15

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО17. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0374239969.

Автогражданская ответственность ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ХХХ № 0437248725.

09.12.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

16.12.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Составлен акт осмотра.

29.12.2024 по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020211770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 84 800 руб., с учетом износа – 66 500 руб.

10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1560.

25.02.2025 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.03.2025 по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0020211770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 121 200 руб., с учетом износа – 97 400 руб.

04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 124045.

20.03.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ООО ЮК «Эдикт» № 40-25, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 422 500 руб.

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 30 200 руб., произвела выплату неустойки в размере 59 707 руб. (51 945 руб. – неустойка, 7 762 руб. – налог на доходы физических лиц).

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 1 276 руб. (1 110 руб. – неустойка, 166 руб. – налог на доходы физических лиц).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 08.06.2025 № У-25-57671/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 345 300 руб.

15.05.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-57671/2040-002 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18. убытков в размере 217 700 руб.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело истцу выплату убытков в размере 217 700 руб.

Полагает, что недоплаченная сумма убытков.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

-убытки в размере 89 599 руб.

-неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 10.01.2025 (21 день исполнения обязательств) по 01.12.2025 (дата составления уточненного искового заявления), исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 339 017 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

-штраф

-расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.

-расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО20, ФИО21., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по причине того, что у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Убытки истца, определенные в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения. Полагает, что требования истца о взыскании убытков без учета износа за пределами лимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению. Указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просил снизить их размер до разумных пределов. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку, не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку понесены до обращения к Финансовому уполномоченному. В случае удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил снизить размер, подлежащих взысканию сумм.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО23 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24 и транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО25

Виновным в ДТП признан водитель ФИО26 управлявший транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055240000710697 от 09.12.2024 водитель ФИО27.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО28

Транспортное средство Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО29., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0437248725.

Автогражданская ответственность ФИО30 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ № 0374239969.

09.12.2024 истец ФИО31 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения - путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0020211770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 800 руб., с учетом износа – 66 500 руб.

10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО32. страховое возмещение в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1560.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0020211770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 200 руб., с учетом износа – 97 400 руб.

04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО33 доплату страхового возмещение в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 124045.

20.03.2025 ФИО34. обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов заявителем ФИО35 представлено заключение ООО ЮК «Эдикт», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 422 500 руб.

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО37 доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 227006, № 227596, произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 59 707 руб. (неустойка – 51 945 руб., НДФЛ – 7 762 руб.), что подтверждается платежным поручением № 227122.

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО36. доплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 1 276 руб. (неустойка – 1 110 руб., НДФЛ – 166 руб.), что подтверждается платежным поручением № 297883.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с Единой Методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 03.06.2025 № У-25-57671/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 149 600 руб., с учетом износа – 118 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 3 137 400 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА в регионе проживания ФИО1 на дату обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ООО «На Подгорной». ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО2, ИП ФИО3

25.12.2024 ИП ФИО2 уведомил страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

Отказы ООО «На Подгорной», ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта не представлены.

Финансовым уполномоченным установлено, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО38 не отказывался, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» от 08.06.2025 № У-25-57671/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату 17.04.2025 составляет 345 300 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 863 900 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленная экспертным заключением финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, более чем 10% и превышает предел статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер убытков составляет 217 700 руб.

19.06.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-57671/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО39 взысканы убытки в размере 217 700 руб. Решение подлежит исполнению по истечении 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО40 неустойку за период с 10.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 46 947 руб., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО41 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по возмещению убытков, начисляемую на сумму убытков в размере 195 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Из общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, следует вычесть ранее уплаченную сумму в размере 14 036 руб.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО42 денежные средства в размере 217 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 362527 от 24.06.2025.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, поставив отметку в соответствующей графе заявления, указав наименование конкретного СТОА «Виадук», в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно списку СТОА в регионе проживания ФИО43. на дату обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения с СТОА ООО «На Подгорной». ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО2, ИП ФИО3

25.12.2024 ИП ФИО2 уведомил страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в ввиду отсутствия запасных частей.

Отказы ООО «На Подгорной», ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта, не представили.

Суд полагает, что у ответчика имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В письменном ответе на обращение ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 09.12.2024, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения страховой компанией данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Эдикт» № 40-25 от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет округленно 422 500 руб. на дату 10.03.2025, с учетом износа округленно – 314 900 руб. на дату 10.03.2025.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.10.2026 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза:

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, при ДТП, произошедшем 09.12.2024, при изложенных обстоятельствах;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, при ДТП от 09.12.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018 с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату исследования.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 292/2025 от 24.11.2025

По первому вопросу:

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, повреждено: передний бампер в левой части, накладки, решетка бампера в левой части, ПТФ левая, форсунка омывателя левой фары, деформация блок левой фары, деформация крыла переднего левого, повреждение накладки крыла, повреждение подкрылка переднего левого, деформация усилителя переднего бампера, повреждения наполнителя переднего бампера, повреждение панели рамки радиатора, деформация лонжерона левого.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак №, без учета на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составляет 434 899 руб., с учетом износа – 331 082 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство он осматривал. Пришел к выводу, что все повреждения на транспортном средстве относятся к заявленному ДТП, поскольку имеют единый характер и механизм повреждений, локализованы в одной части, взаимосвязаны. При определении норма-часа работ исходил из анализа рынка, ориентировался на среднюю стоимость ремонтных работ в размере 2 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Не согласившись с заключением судебного эксперта ИП ФИО4, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия на заключение эксперта № 292/2025 от 24.11.2025, составленное экспертом ИП ФИО4

Из рецензии следует, что в заключении эксперта ИП ФИО4 отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, а именно:

- стоимость нормо-часа работ, использованного при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ИП ФИО4 не соответствует требованиям Методических рекомендаций

- размер ущерба на дату исследования, без учета износа составляет 261 802,58 руб.

Вместе с тем, судом не учитываются выводы указанной рецензии, поскольку, эксперт, составляющий рецензию, не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. Доказательств того, что указанная рецензия соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП, указана стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено, также как не представлено иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 292/2025 от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос.рег.знак № без учета на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составляет 434 899 руб., с учетом износа – 331 082 руб.

В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 89 599 руб. (434 899 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 345 300 руб. (127 600 ((66 500+30 900+30 200) – выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение) + 217 700 (выплаченные истцу убытки по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2025 № У-25-57671/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 149 600 руб., с учетом износа – 118 500 руб.

«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма 149 600 рублей (надлежащее, но невыплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 01.12.2025.

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 09.12.2024, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 10.01.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).

Период взыскания неустойки составляет 326 дней (с 10.01.2025 по 01.12.2025).

Таким образом, неустойка за период с 10.01.2025 по 01.12.2025 (325 дней) составит 486 200 руб. (149 600 х 1% х 325).

Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО44 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 59 707 руб. (неустойка – 51 945 руб., НДФЛ – 7 762 руб.), что подтверждается платежным поручением № 227122.

23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО45 доплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 1 276 руб. (неустойка – 1 110 руб., НДФЛ – 166 руб.), что подтверждается платежным поручением № 297883.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО46. подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 по 01.12.2025 в размере 339 017 руб. (400 000 – 59 707 – 1 276).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.06.2025 № У-25-57671/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 149 600 руб., с учетом износа – 118 500 руб.

19.06.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-57671/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО47. взысканы убытки в размере 217 700 руб.

При расчете суммы убытков финансовый уполномоченный исходил от разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ» от 08.06.2025 № У-25-57671/3020-006 (345 300 руб.), и выплаченным по экспертизе страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа (127 600 руб.), что составляет 217 700 руб. Таким образом, в сумму убытков, взысканных решением финансового уполномоченного (217 700 руб.), входит как сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа (149 600 рублей – 127 600 = 22 000), так и сумма убытков (345 300 – 149 600 = 195 700).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, что соответствует также позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (Определение от 27.05.2025 № 88-9177/2025).

Сторонами не оспаривалось, что 24.06.2025, т.е. в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения сумме 217 700 руб., в том числе, 22 000 руб. – страховое возмещение, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренного абзацем первым этого пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим законом (ч. 2).

Применительно к материалам настоящего дела решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 19.06.2025, подлежало вступлению в силу 04.07.2025, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после указанной даты, исполнено 24.06.2025.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, как следует из решения финансового уполномоченного № У-25-57671/5010-008 от 19.06.2025, требования ФИО48. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 217 700 руб., в том числе, 22 000 руб. – страховое возмещение, таким образом, исполнив решение уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в отношении указанной суммы, что является согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от уплаты штрафа в отношении которой страховщик в силу изложенных норм права и разъяснений по их применению освобождается, таким образом, сумма штрафа, подлежавшая взысканию судом, должна составить 63 800 руб. ((149 600 руб. – 22 000 руб.)/х50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО49 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатила услуги по составлению акта экспертного исследования ООО ЮК «Эдикт» № 40-25 от 10.03.2025 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 11.03.2025 на сумму 15 000 руб. за изготовление акта экспертного исследования, а также кассовым чеком ООО ЮК «Эдикт» на сумму 15 000 руб. от 11.03.2025.

Вместе с тем, по решению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 227596 от 17.04.2025.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, исковые требования ФИО50. удовлетворены, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 6 800 руб. (15 000 – 8 200) за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 15.07.2025, заключенного между ИП ФИО52 (исполнитель) и ФИО51. (клиент).

Предметом указанного договора является юридическая помощь по взысканию убытков, неустойки, морального вреда.

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

- подготовить исковое заявление

- изготовить копии документов по исковому заявлению

- направить исковое заявление в суд

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях

- консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией на оплату № 001218 ИП ФИО5 на сумму 50 000 руб. от 15.07.2025.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с июля 2025 по январь 2026 (9 судебных заседаний), результат рассмотрения спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 215 руб. (13 215 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО53 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 89 599 рублей, неустойку в размере 339 017 рублей за период 10.01.2025 по 01.12.2025, штраф в размере 63 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-005324-56

Подлинный документ подшит в деле № 2-18/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "