Решение № 2-2109/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ГД2015/01-78/Кр818,

при секретаре Кортоевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить незаконно списанную со счета сумму денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № выплатить незаконно взысканную сумму в размере 75 474,24 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании полной задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что во исполнение указанного решения суда с его счета взыскателем списана сумма 75474,24 руб., после чего его семья, состоящая из 6 человек, осталась без средств к существованию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 требования ответчика не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что банком принято решение о возврате клиенту 50 % от списанных со счета денежных средств, основанием для возврата послужили ошибка Банка и обращение клиента, в остальной части списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями закона.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО7 и ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании полной задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 014902032 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 387 724,81 руб. и государственной пошлины в размере 7 077 рублей, всего 394801,81 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 банк списал с его счета денежные средства на общую сумму 75 474,24 рублей (40457,24 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 35017 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил разъяснить основания списания с его счета денежных средств в 100% размере. Способ получения ответа истец указал «по телефону», «в офисе банка».

По результатам проведенной проверки банк, выявив допущенную им ошибку, возвратил истцу 7 095 руб. от суммы, списанной ДД.ММ.ГГГГ, сумма 33 362,5 руб. оставлена на ссудном счете. От суммы, списанной ДД.ММ.ГГГГ, банк возвратил истцу 17 508,50 руб.

Всего на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма 24603,50 руб., согласно сведениям из лицевого счета, предоставленным представителем ответчика.

Ответ на претензию истца изложен в письме ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, следовательно довод истца о том, что денежные средства с него могли быть взысканы только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Касаемо доводов истца о том, что с его счета неправомерно списана заработная плата, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 99 вышеуказанного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (п. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (п. 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Последним периодическим платежом, зачисленным на счет истца, на момент списания ДД.ММ.ГГГГ, составляла заработная плата в размере 66725 руб. Как указано выше, 50% от данной суммы банк оставил на ссудном счете клиента (33365,5 руб.), сумму, взысканную сверх 50% (7095 руб.), возвратил истцу.

Последним периодическим платежом, зачисленным на счет истца, на момент списания ДД.ММ.ГГГГ, составляла заработная плата в размере 35017 руб., 50% от данной суммы (17508,50 руб.) возвращено истцу.

Таким образом, допущенные банком нарушения прав истца устранены до его обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскание в пользу стороны расходов на оплату услуг представителя производится в случае, если решение состоялось в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить незаконно списанную со счета сумму денежных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Т.А. Белхароев