Приговор № 1-79/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-79/2020 (№ 11901040011000577) 24RS0057-01-2020-000396-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 06 мая 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Вардосанидзе Л.А., ФИО9,

защитника-адвоката Суворовой Л.Г. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО10, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге по <адрес> в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде бетонного столба, после чего ФИО10 закрыл двери автомобиля на ключ и с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Около 14 часов указанных суток, у ФИО10, находившегося на специализированной автостоянке <данные изъяты>, расположенной по <адрес> знающего, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» после оформления ДТП его автомобиль изъят и помещен на данную стоянку, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, совершенного неустановленными лицами, с целью сокрытия его личного участия в дорожно-транспортном происшествии. Реализуя свои преступные намерения, ФИО10, достоверно зная о месте нахождения своего транспортного средства, около 15 часов указанных суток пришел в здание Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» по <адрес> и заведомо ложно сообщил о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения. Будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО10 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от дома по <адрес>, на котором в дальнейшем совершило дорожно-транспортное происшествие, при этом достоверно зная, о том, что данный факт не имел места в действительности. Таким образом, ФИО10 умышленно ввел в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, то есть об угоне, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебное заседание подсудимый ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитник поддержал ходатайство ФИО10

Гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО10

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.№) в присутствии защитника, показания оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО10 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он совершил дорожно транспортное происшествие на <адрес>. Так как автомобиль не мог дальше продолжать движение, он на попутном автомобиле уехал к своим знакомым ФИО7 и ФИО6 с целью взять взаймы денежные средства для вызова эвакуатора. От ФИО8 узнал, что его автомобиль забрал эвакуатор и возможно поместил на специализированную стоянку. Убедился, что автомобиль был помещен на указанную стоянку. Около 15 часов этих же суток он пришел в отдел полиции, где написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами, предварительно поставив подпись о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он понимал, что дает заведомо ложные показания в заявлении по факту угона своего автомобиля, так как ему было известно о том, что автомобиль находится на стоянке. После того как он написал заявление, его отправили к дознавателю, которому он пояснил, что никакого угона не совершалось, автомобилем управлял он, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил автомобиль на месте происшествия. Он был опрошен по этому факту дознавателем, написал заявление с просьбой о прекращении дальнейшего разбирательства по факту его заявления об угоне. В момент написания заявления об угоне транспортного средства он осознавал, что своими действиями вводит в заблуждение сотрудников полиции и говорит им неправду.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) (л.д. №), показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут на выезде с <адрес> в сторону <адрес> она увидела автомобиль серого цвета, с признаками дорожно-транспортного происшествия. Об увиденном она сообщила в дежурную часть полиции.

Свидетель ФИО2, состоящий в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Шарыповский», при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) (л.д.№) показал, что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о нахождении на <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками дорожно-транспортного происшествия. Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» указанный автомобиль был помещен на территорию специальной автомобильной стоянки <данные изъяты> Водителя на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» обратился ФИО10 с сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> В холле МО МВД России «Шарыповский» ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, была разъяснена ст.306 Уголовного Кодекса РФ, о чем ФИО10 сделал соответствующую собственноручную подпись в заявлении об угоне автомобиля. Данное заявление он зарегистрировал в книге учета преступлений, а ФИО10 был вручен «корешок» уведомления. По факту совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ была собрана следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО3

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д. №) по факту обнаружения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что автомобиль находился с закрытыми на ключ дверьми, в салоне порядок не был нарушен порядок. В последующем автомобиль был помещен на специальную автомобильную стоянку <данные изъяты> Позже на водителя автомобиля ФИО10 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого тот является. ФИО10 пояснил, что на данном автомобиле совершил ДТП и уехал с места происшествия, а когда узнал о нахождении автомобиля на стоянке, сообщил об его угоне, хотя дорожно-транспортное происшествие совершил сам и автомобиль никто не угонял.

Свидетель ФИО8 (л.д. №) в ходе предварительного следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от коллеги по работе узнал, что автомобиль ФИО10 эвакуируют. Он сразу позвонил ФИО10 и сообщил об этом. Через несколько дней от ФИО10 узнал, что последний написал о чем-то заявление в полицию.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3, дознаватель ОД МО МВД России «Шарыповский» (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) (л.д. №) показала, что 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник дежурной части ФИО2 сообщил о поступлении заявления ФИО10 об угоне автомобиля. В ходе работы по данному заявлению ею был опрошен ФИО10, который в своем объяснении пояснил, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте с <адрес> на <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на преграду, после чего закрыл автомобиль на ключ и покинул место ДТП. В обеденное время от коллеги ему (ФИО10) стало известно об эвакуировании автомобиля на стоянку <адрес>, где он и обнаружил автомобиль. Испугавшись ответственности, ФИО10 обратился с заявлением об угоне.

Из показаний свидетеля ФИО5, директора специализированной стоянки <данные изъяты> данных на предварительном следствии (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) (л.д. №), следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию специализированной стоянки эвакуатором был доставлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в аварийном состоянии. Около 14 часов 00 минут этих же суток на стоянку пришел молодой человек, который представился ФИО10 и предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Он показал ФИО10 автомобиль и последний, осмотрев автомобиль, ушел. На следующий день ФИО10 вновь пришел на территорию стоянки с разрешением ГИБДД о возращении автомобиля, но так как автомобиль находился в аварийном состоянии, со стоянки его забирать не стал.

Вышеуказанные показания обвиняемого ФИО10 и свидетелей обвинения подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№) в ходе которого осмотрено фойе Межмуниципального отдела полиции «Шарыповский», расположенного по <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.№) журнала приема и выдачи задержанных транспортных средств специальной автомобильной стоянки <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№) книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого осмотрена территория специальной стоянки <данные изъяты> расположенной по <адрес> на которой обнаружен автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №. Автомобиль имеет механические повреждения: замят копот, передний бампер, рама, отсутствует левое зеркало заднего вида. При осмотре установлено, что замок зажигания не поврежден, целостность панели управления не нарушена. Замки дверей автомобиля следов взлома не имеют.;

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором он просит прекратить дальнейшее разбирательства по факту его заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г/н №;

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором он просит привлечь неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором последний сообщает о том, что написал ложные сведения в заявлении об угоне его автомобиля, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 неизвстное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по <адрес> было задержано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную автостоянку;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО7 в квартире № дома № по <адрес> распивали спиртное. Автомобиль ФИО10 был припаркован возле указанного дома. В обеденное время следующего дня ФИО10 позвонил коллега и сообщил, что его (ФИО10) автомобиль после ДТП видели коллеги в <адрес>. ФИО10 ничего не пояснил, собрался и вышел из квартиры. Он не слышал, выходил ли ранее из квартиры ФИО10, так как крепко спал из-за большого количества выпитого спиртного;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО6 распивали спиртное у него дома в квартире № дома № по <адрес>. Автомобиль ФИО10 был припаркован на парковке возле его дома. Около 23 часов он уснул и проснулся около 8 часов следующего дня. ФИО6 и ФИО10 спали на диване. Позже от ФИО10 узнал, что автомобиль угнали.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Более того, показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО10 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), что следует из обвинительного заключения и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, объяснение ФИО10, в котором он поясняет, что сообщил сотрудникам полиции ложные сведения об угоне его транспортного средства, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. №), признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО10 после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

При назначении наказания ФИО10 суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, однако ранее не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.№), имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, по сведениям УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.№).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимает во внимание, что у ФИО10 отсутствуют несовершеннолетние дети, есть возможность получения заработной платы или иного дохода.

Так как ФИО10 назначено наказание в виде штрафа, оснований для изменения, либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: книга-учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № разворот страницы № – подлежит хранению в архиве штаба МО МВД России «Шарыповский»; отказной материал № по заявлению ФИО10 – подлежит хранению в уголовном деле №11901040011000577; журнал приема и выдачи задержанных транспортных средств специальной автомобильной стоянки <данные изъяты> - подлежит хранению у свидетеля ФИО5

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО10 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом надлежит определить отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Красноярск г.Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), счет 401018110600000010001, ИНН <***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу-учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» № разворот страницы № – хранить в архиве штаба МО МВД России «Шарыповский»; отказной материал № по заявлению ФИО10 – хранить в уголовном деле № 11901040011000577; журнал приема и выдачи задержанных транспортных средств специальной автомобильной стоянки <данные изъяты> - хранить у свидетеля ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая