Решение № 2-2206/2021 2-2206/2021~М-1395/2021 М-1395/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2206/2021

Дело № 2-2206/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению текущего ремонта кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта кровли над квартирой <адрес>, взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в пользу ФИО1 в размере 25 479 руб. 33 коп., в пользу ФИО2 в размере 50 958 руб. 67 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого; взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика – управляющей организации вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложения №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ года во время осадков, таяния снега, наледи происходит залитие принадлежащей истцам квартиры, ввиду чего последние неоднократно обращались к ответчику с заявками о принятии мер по устранению течи кровли, оставленным последним без ответа.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> на предмет залития с кровли, составленного главным инженером и мастерами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования в прихожей: потолок окрашен акриловой краской, в отдельных местах по всей площади произошло отслоение окрасочного слоя, стены окрашены, повреждений не обнаружено; в кухне - потолок окрашен акриловой краской, на площади – <данные изъяты> кв.м. видны рыжие подтеки, стены оклеены улучшенными обоями, на наружной стене над окном и возле окна справа и слева обои отклеились от стены в отдельных местах; в спальне - потолок окрашен акриловой краской, по всей площади в отдельных местах произошло отслоение окрасочного слоя в основном в местах соединения плит перекрытия, обои улучшенные, в верхней части возле потолка на стенах справа и слева видны подтеки на площади – <данные изъяты> кв.м.; в спальне (малой): потолок окрашен акриловой краской, в местах соединения плит перекрытия видны трещины и отслоение окрасочного слоя, обои на стенах улучшенные, повреждений не обнаружено; в ванной потолок и стены окрашены акриловой краской, в отдельных местах по всей площади видны следы плесени. Причина залития течь кровли (л.д. <данные изъяты>).

Из отчета № выполненного <данные изъяты> по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры <адрес> следует, что при осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения: кухня – на потолке (окрашен), стены (обои) имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения. На тюле и оконном блоке имеются подтеки; коридор – на потолке (окрашен) имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения; комната <данные изъяты> – на потолке (окрашен) имеются следы залития: отслоения; комната <данные изъяты> – на потолке (окрашен), стенах (обои) имеются следы залития: подтеки, разводы, отслоения; ванная – на потолке (окрашен), стенах (окрашены) имеются следы залития: подтеки, разводы.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие ремонтные работы: в кухне на потолке: удалить краску, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и окраску потолка, снять обои со стен, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и оклейку обоями стен; в коридоре на потолке: удалить краску, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и окраску потолка; в комнате <данные изъяты>: на потолке удалить краску, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и окраску потолка; в комнате <данные изъяты>: на потолке удалить краску, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и окраску потолка; снять обои со стен, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и оклейку обоями; в ванной: на потолке удалить краску, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и окраску потолка; удалить краску со стен, обработать поверхности противогрибковыми составами в <данные изъяты> слой, выполнить грунтование, шпатлевание и окраску стен.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры <адрес>, с учетом округления, составляет 76 438 руб.

Определенные <данные изъяты> повреждения и стоимость ремонтных работ, материалов для их устранения, ответчиком не оспаривалась.

Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и осуществлении работ по текущему ремонту кровли над принадлежащий им квартирой оставлено ОАО «Жилищник» без удовлетворения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация – ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности кровли дома над квартирой истцов, в результате чего неоднократно происходили залития квартиры истцов, и возлагает на ОАО «Жилищник» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов и взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу собственников квартиры <адрес> ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 25 479 руб. 33 коп. и 50 958 руб. 67 коп. соответственно, размер которого ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав, как потребителей, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. каждому и взыскивает ее с ОАО «Жилищник».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания с последнего штрафа в пользу истцов в размере 14 239 руб. 67 коп. (25 479 руб. 33 коп. + 3 000 руб.)х50%) в пользу ФИО1; 26 979 руб. 34 коп. (50 958 руб. 67 коп. + 3 000 руб.)х50% в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в возмещение ущерба в пользу ФИО1 25 479 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 14 239 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в возмещение ущерба в пользу ФИО2 50 958 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 26 979 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме 2 793 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>