Решение № 2-1866/2017 2-4/2019 2-4/2019(2-56/2018;2-1866/2017;)~М-1540/2017 2-56/2018 М-1540/2017 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-4/19

18RS0023-01-2017-002466-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца ФИО1, его представителя – адвоката Попова С.В.,

представителя ответчика МУ «Управление благоустройства» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 января 2017 года в 14 час. 35 мин. на проезжей части ул.Азина, в районе перекрестка ул.Азина и ул.ФИО5 г.Сарапула водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве частной собственности истцу, в пути следования совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Органами ГИБДД на месте было выявлено ненадлежащее содержание дорожного полотна, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков от 23.01.2017 года. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В связи с тем, что на дорожном полотне сотрудниками ГИБДД был выявлен гололед, коэффициент скользкости не соответствовал нормативу, кроме того, данные обстоятельства также подтверждает и тот факт, что на данном участке дороги в этот день было зафиксировано несколько ДТП, имеющих одинаковые обстоятельства. Из изложенного следует вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными обслуживающей данный участок дороги организацией и полученными при ДТП повреждениями транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 122300 руб., размер УТС 20400 руб.

Просит взыскать с МУ «Управление благоустройства» в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 142700 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 руб.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 23 января 2017 года он ехал по ул.ФИО5 в сторону ул.Азина. На автомобиле была шипованная резина. Он увидел красный сигнал светофора за 70 м до впереди стоящего автомобиля, стал тормозить. ФИО4 не тормозила, он врезался о впереди стоящий автомобиль. Удар был не сильный. На дороге был гололед, дорога ничем не была посыпана. Он поставил знак аварийной остановки. Если бы они не показывали двигающимся за ними автомобилям, чтобы они объезжали их, в них еще бы врезались. На данном участке дороги валялись осколки. На автомобиле истца повреждена защита бампера, треснул бампер, повреждена решетка. Своим бампером он ударился в бампер впереди стоящего автомобиля. Ранее на его автомобиле не было повреждений. Гололед был по всей дороге, начиная с ул.Гоголя. Впереди стоящий автомобиль увидел метров в 200, начал тормозить за 70 м, ехал со скоростью 30-40 км/час. Выехал с утра. Применил экстренное торможение, машина скользила. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Схема составлялась в помещении ГИБДД. Акт был подписан в присутствии участников ДТП. При них сотрудники не выезжали на место. Перед ними была авария на том же месте. Визуально место не исследовалось. Справку по ДТП оформили в помещении ГИБДД. Истец ехал со скоростью 40 км/час. Он сразу видел, что на дороге гололед. Когда отъехал от здания Ростелекома, сразу увидел, что по всей ул.ФИО5 гололед. В течение дня перед ДТП он ездил по городу, почти везде был гололед на проезжей части.

Представитель истца адвокат Попов С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчика в том, что дорожное покрытие на момент ДТП не было обработано песчаной смесью. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по обработке дорожного покрытия песчано-соляной смесью. Между гололедом и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика МУ «Управление благоустройства» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что акт о недостатках дорожного покрытия нельзя признать действительным. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали, акт составлен с нарушением. Сотрудниками ГИБДД не составлялась схема ДТП, документы составлены формально. Нет доказательств того, что водитель предпринял все меры по остановке автомобиля. Истец управлял в условиях плохой видимости, не убедился в безопасности скорости, не учел покрытие дороги. Причиной ДТП является вина истца. ДТП напрямую связано с действиями истца. В какое время точно была посыпка дороги пояснить не может. В день ДТП предписаний от ГИБДД не поступало, к административной ответственности не привлекались.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что 23 января 2017 года он управлял автомобилем, принадлежащим его жене. Он спускался со стороны ул.Гоголя в сторону ул.Азина. На перекрестке ул.Азина-ул.ФИО5 остановился на светофоре. Автомобиль истца в него врезался. На дороге было скользко, были обломки, он сделал вывод, что в этот день было ДТП. Находясь в ГИБДД узнали, что после них на данном участке дороги было еще ДТП. На дороге с ул.Гоголя была наледь весь квартал. Истец притормаживал, но не мог остановить автомобиль. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. ДТП зафиксировали сами. Он заметил, что поверхность дороги скользкая, когда двигался по ул.Гоголя-ул.ФИО5. Автомобиль позади него не предпринимал мер к торможению. Дорога не была посыпана. Дорога была как зеркало, были видны следы шипов. На задней части его автомобиля нет выступающих металлических элементов. Когда он обратил внимание в зеркало заднего вида на автомобиль истца, он понимал, что истец двигался со скоростью, при которой он не мог бы остановиться без столкновения с ним. Приближающийся автомобиль он увидел на расстоянии 10 м. Он понимал, что будет столкновение и отпустил педаль тормоза. Считает, что истец пытался остановить автомобиль, уменьшал скорость автомобиля, истцу не хватило 1 м., чтобы не столкнуться с ним. Истец протолкнул его на полметра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает водителем в МУ «Управление благоустройства». В зимний период он обсыпает песчано-соляной смесью дорогу. Он начинает маршрут со стороны ул.К.Маркса по ул.ФИО5 в сторону ул.Лесная по правой полосе движения. Доезжает до ул.Лесная, затем едет по ул.Советская в сторону центра. На перекрестке ул.Гоголя-ул.Советская разворачивается, едет по ул.Советская до ул.Лесная, потом обратно едет по ул.ФИО5 до ул.Азина. Потом едет загружаться. Рабочий день начинается с 4 часов утра. Дороги посыпают песчано-соляной смесью. Останавливается для проверки наличия песка. Продолжительность рейса 45 мин – 1 час. Загружаются 10-15 мин. По ул.Азина, ул.К.Маркса ездят несколько раз. По ул.ФИО5 проезжал один раз в обе стороны. Песок обычно заканчивается в районе Поворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает госинспектором ГИБДД. На участке дороги ул.Азина-ул.ФИО5 23 января 2017 года было два ДТП. Был составлен акт о недостатках, акт был передан в службу дорожного надзора. НА место не выезжали, дорожную обстановку он не видел. На место мог выехать любой другой сотрудник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что ранее работал инспектором ГИБДД в МО МВД России «Сарапульский». Акт выявленных недостатков в содержании дорог, имеющийся в материалах дела, составлялся им. Акт составляется непосредственно на участке дороги, если акт составлен, то выезжали на место. Считает, что лучшие свидетели, это участники ДТП, поэтому указал их в акте. Если сообщают дорожникам, то в акте ставится отметка. Предписаний было много. Осмотр дорожного покрытия был визуальный. Приборов, в том числе, для определения сцепления с дорогой, не было. Сам факт данного ДТП он не помнит. Бывает, что на место ДТП приезжает один сотрудник.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

23 января 2017 года в 14 час. 35 мин. в г.Сарапул УР на перекрестке ул.Азина-ул.ФИО5 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 от 23 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Сарапульского городского суда УР от 10.04.2017 года по делу № 12-51/2017, оставленным без изменения Верховным Судом УР от 14.06.2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на то, что ФИО1 во время движения не учел дорожных и метеорологических условий. При этом указание на то, что ФИО1 во время движения не учел дорожных и метеорологических условий исключено, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения разрешен быть не может.

По утверждению истца ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно наличия гололеда, который не был устранен ответчиком.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно Уставу МУ «Управление благоустройства» предметом деятельности учреждении является реализация полномочий Администрации г.Сарапула в сфере благоустройства и дорожного хозяйства (п.2.2 Устава).

Целями Учреждения является, в том числе, осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения (п.2.3 Устава).

Для достижения целей, предусмотренных п.2.3 Устава Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 2.4.1 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на МУ «Управление благоустройства», в ведении которого находится данное сооружение.

Согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера и защиты переднего бампера, транспортное средство Ореl г/н у016уо/18 также получило механические повреждения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № 140-17 от 09.02.2017года и № 104-01-17 от 09.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 122300 руб., с учетом износа 106500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20400 руб.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № 193-17, составленному ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137172 руб., с учетом износа - 130707 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18455 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент ДТП устанавливал Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» были установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4-6 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Дорога по ул.ФИО5 г.Сарапула, где произошло ДТП является дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности муниципального образования, по указанной дороги осуществляется движение автобусов.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2017 г., составленному госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 в 15 час 30 мин. на участке дороги по адресу: УР, <...><данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части стекловидный лед, не обработан песчано-соляной смесью, отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о гололеде.

Вместе с тем, данный акт, равно как и другие материалы дела не содержит каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.

В соответствии с "ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р) при оценке сцепных качеств покрытий со снежно-ледяными отложениями измерения коэффициента сцепления производятся при фактическом состоянии проезжей части и при фактических температурах воздуха с применением методов и приборов, указанных в приложении № 9.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, составлявшего акт, следует, что осмотр дорожного покрытия был визуальный, приборов, в том числе, для определения сцепления с дорогой, не было.

Предписание об устранении нарушений нормативных актов о необходимости проведения работ по устранению гололеда на участке дороги по ул.ФИО5, где произошло ДТП сотрудниками ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» ответчику не выдавалось, сведения о его выдаче суду не предоставлены.

Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте в материалы дела не предоставлено.

Само по себе наличие зимней скользкости вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия – 4-6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации МУ «Управление благоустройства» до события ДТП не имеется. Из указанного акта не следует, что информация о состоянии дорожного полотна сотрудником ГИБДД была передана ответчику и после совершения ДТП истцом, в акте указано лишь время передачи информации (15 час. 54 мин) и фамилия принявшего ее лица, без указания даты передачи, должности принявшего ее лица и наименования организации, в которую информация передана.

Из путевого листа грузового автомобиля № <данные изъяты> от 22 января 2017 года, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> выезжал из гаража 22 января 2017 года с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. на обработку дорог города ПСС, включая ул.ФИО5, о чем имеется запись в путевом листе.

Из путевого листа грузового автомобиля № <данные изъяты> от 23 января 2017 года, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> выезжал из гаража 23 января 2017 года с 04 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. на обработку дорог города ПСС, включая автобусные маршруты, о чем имеется запись в путевом листе.

Из путевого листа грузового автомобиля № <данные изъяты> от 23 января 2017 года, следует, что автомобиль ПР 130, государственный номерной знак <данные изъяты> выезжал из гаража 23 января 2017 года с 16 часов 20 минут до 19 часов 00 минут. на обработку дорог города ПСС, включая ул.ФИО5, о чем имеется запись в путевом листе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, управлявший автомобилем автомобиль ПР 130, также подтвердил факт обработки дорог ПСС, включая улицу ФИО5.

В данной связи учитывая, что ответчиком производился обработка проезжей части по ул.Пугачевав день ДТП как до ДТП (автомобиль ПР 130 вернулся в гаража в 12.00, тогда как ДТП произошло в 14.35), так и после него, судом принято во внимание, что согласно представленным ответчиком путевым листам специального автотранспорта, 22.01.2017 г. и 23.01.2017 г. на указанном участке дороге, где произошло ДТП, проводились работы по посыпке песчано-соляной смесью. Указанные путевые листы оформлены надлежащим образом, указана марка автомобиля, фамилия водителя, время выполнения работ, место выполнения работ и виды работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб, включая МУ «Управление благоустройства», к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по мнению истца, нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу в материалах дела не имеется.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, поскольку 22 и 23 января 2017 года ответчиком производилась обработка (ликвидация) зимней скользкости согласно ГОСТ Р 50597-93.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 января 2017 года нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, осмотр места проводился сотрудниками визуально.

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 23 января 2017 года участниками ДТП, на проезжей части дороги не отражено повреждений дороги, колейности, снежного наката, гололеда.

В материалах дела также содержатся объяснения истца ФИО1 о том, что скорость движения его автомобиля перед ДТП, составляла от 30 до 40 км/ч Впереди стоящий автомобиль увидел за 200 метров, красный сигнал светофора увидел за 70 м., начал тормозить за 70 м.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости - 40 км/час». Проезжая часть по ул.ФИО5 имеет уклон в сторону ул.Азина.

Определением от 16 ноября 2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»

Из заключения эксперта № 193-17 от 02 марта 2018 года ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» следует, что водитель автомобиля Toyota в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Opel, приняв меры к торможению как в момент обнаружения автомобиля Opel, так и в момент обнаружения красного сигнала светофорного объекта.

Поскольку экспертиза была проведена без учета уклона дороги по ул.ФИО5 г.Сарапула, где произошло ДТП, а также без учета оборудования автомобиля истца АБС определением от 19 июня 2018 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Имущество Плюс».

Из заключения эксперта № 442-18 от 10 июля 2018 года ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» следует, что на основании представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что при движении транспортного средства <данные изъяты> под уклон на шипованных шинах со скоростью: 30-40 км/ч водитель имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>; 50-60 км/ч – дистанции в 70 м могло не хватить для полной остановки транспортного средства; 60 км/ч – не имел технической возможности избежать столкновения с остановившимся впереди на светофоре транспортным средством <данные изъяты>

Поскольку заключение эксперта № <данные изъяты> от 10 июля 2018 года ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» является недостаточно ясным и полным, сделанные экспертом расчеты не имеют полного и ясного обоснования, в силу чего не могут быть проверены судом, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт также не смог ясно и полно обосновать произведенные им расчеты определением суда от 26 октября 218 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты>

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 05 февраля 2019 года, подготовленного экспертом ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> следует, что следу юза (следы торможения) с прерывистыми царапинами (трассами) до задних колес автомобиля <данные изъяты>, которые отображены на фотоснимках с места ДТП, являются следами торможения от колес автомобиля <данные изъяты> Согласно фотоснимков с места ДТП следы юза (следы торможения) от колес автомобиля <данные изъяты> начинаются на проезжей части ул.ФИО5 на участке перед железобетонной плитой, расположенной на правой обочине. При расположении места столкновения на расстоянии около 0,5 м от передней части стоящего после происшествия автомобиля <данные изъяты> место начала образования следов юза (следов торможения) от колес автомобиля <данные изъяты> будет располагаться от места столкновения на расстоянии 21,3 м. Длине следов торможения 18,0 м в данной дорожной ситуации будет соответствовать скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения 33,2 км/ч. Данная величина скорости будет минимальной, так как не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений. Учесть экспертным путем потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Если бы проезжая часть на участке происшествия была обработана песчано-солевой смесью, то водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью как 33,2 км/ч, рассчитанной по следам торможения, так и при движении с заданной скоростью 40 км/ч располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент восприятия водителем опасности. Возможной причиной данной ДТП будет являться отсутствие обработки проезжей части на участке происшествия песчано-солевой смесью.

Из дополнительного исследования от 24 апреля 2019 года к заключению эксперта № <данные изъяты> следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении автомобиля по проезжей части, не обработанной песчано-солевой смесью (по гололеду), со скоростью 40 км/ч не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент восприятия водителем опасности.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> место начала образования следов юза (следов торможения) от колес автомобиля <данные изъяты> располагается от места столкновения на расстоянии 21,3 м., тогда как из пояснений истца ФИО1 впереди стоящий автомобиль он увидел за 200 метров, красный сигнал светофора увидел за 70 м. Следовательно, истец проехал 178,7 м от начала обнаружения впереди стоящего автомобиля до применения торможения. При этом, из пояснений ФИО1 следует, что в день ДТП он с утра ездил по городу и на дорогах был гололед, кроме того, из его пояснений также следует, что начав движение от здания Ростелекома по ул.ФИО5 в сторону ул.Азина, он увидел гололед на проезжей части.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1, осознавая, что движется по проезжей части, покрытой льдом, двигаясь с горы, поскольку проезжая часть по ул.ФИО5 имеет уклон (спуск) в сторону ул.Азина, увидев за 200 м автомобиль <данные изъяты> применил торможение лишь за 21,3 м до впереди стоящего автомобиля.

Действительная скорость автомобиля экспертом не установлена. В экспертном заключении № 053/18 указано на возможную минимальную скорость движения автомобиля перед началом торможения, при этом указанная скорость не является реальной скоростью движения автомобиля истца, поскольку не учитывает потерю кинетической энергии автомобиля на получение повреждений.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения предполагают обязанность водителя избирать такую скорость движения, которая бы позволила обеспечить безопасное движение в зависимости от конкретных условий движения, и которая может быть ниже разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

Таким образом, управляя транспортным средством 23.01.2017 года истец ФИО1, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные и метеорологические условия не освобождали ФИО1 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, от своевременного выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, как следует из его пояснений, учитывая произведенные экспертами расчеты, мог предотвратить происшествие, своевременно применив торможение (178,7 м от начала обнаружения автомобиля <данные изъяты> до момента начала торможения).

Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Представленные истцом доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушались сроки устранения скользкости дорожного покрытия.

Указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия – 4-6 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчику о необходимости устранения скользкости до события ДТП не имеется.

Доводы истца о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года, в светлое время суток, что позволяло ФИО1 оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде скользкости, учитывая, что ФИО1, как следует из его пояснений, знал о наличии скользкости проезжей части, так как ездил по городу перед ДТП. Управлявший автомобилем истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать наезда на впереди стоящий автомобиль.

Суд полагает, что при должной осмотрительности истца и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления транспортным средством и, соответственно, причинения ущерба. Причиной повреждения автомобиля явилось несоблюдение водителем безопасной скорости движения автомобиля, в результате чего произошел наезд автомобиля под его управлением на впереди стоящий автомобиль, повлекший ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ему выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения истцом указанных положений Правил дорожного движения, только по причине наличия гололеда, истцом не доказан.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости несостоятельны, на нем не были установлены ограничивающие движение знаки, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидной скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Обработка автодороги по ул.ФИО5 г.Сарапула произведена в установленный срок по существующим параметрам.

Ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дорог, а именно своевременной уборки снега с проезжей части и обработки дорожного покрытия песчано-соляной смесью.

Суду не представлено доказательств того, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным водителем ФИО1 дорожно-транспортным происшествием.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение сроков противогололедной обработки дороги, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика либо несоответствие дорожного полотна требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не представлены.

Кроме того, суд считает, что само по себе наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости, в том числе, в виде стекловидного льда, не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля со стоявшим впереди автомобилем являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошло столкновение со стоявшим автомобилем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.