Решение № 2-12214/2025 2-429/2026 2-429/2026(2-12214/2025;)~М-10059/2025 М-10059/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-12214/2025

Дело 2-429/2026 (2-12214/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-013191-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, МБУ «Наш Дом - Дзержинский» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать причиненный падением дерева на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г/н № ущерб в размере 422 800 руб., расходы за подготовку оценочного заключения 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере 13 070 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль, стоявший на придомовой территории, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. Падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчиков, как управляющей компании, так и администрации, которые не проводили надлежащий контроль за состоянием насаждений. В связи с чем в порядке ст. 1064 ГК РФ, с ответчиков подлежит к взысканию ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указав на зону ответственности управляющей компании.

МБУ «Наш Дом- Дзержинский» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены, в предоставленном отзыве против удовлетворения иска возражали, указав, что являются временной управляющей компанией, а согласно заключению кадастрового инженера, упавшее дерево росло на земельном участке, собственником которого МБУ «Наш Дом - Дзержинский» не является. Суду следует руководствоваться федеральным законом или договором, а не правилами благоустройства, согласно которым обязанности по организации/или производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2024 следует, что 21.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль, стоявший на придомовой территории, Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, который принадлежит ФИО3

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что упавшее на автомобиль истца дерево, росло на придомовой территории <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчиками.

Также указанные выше обстоятельства отражены в акте осмотра МБУ «Наш Дом- Дзержинский» от 22.11.2024, подписанный тремя представителями управляющей компании, указаны повреждения в виде повреждений на правой стороне передней двери, спойлера и рейленга -2 шт.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Согласно заключения № 4828-1124 ООО "КВ-ТЕХНО", предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам поврежденного имущества на дату ДТП, составляет 422 800,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что 21.11.2024 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения дерева. Данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории вышеуказанного жилого дома.

МБУ «Наш дом - Дзержинский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> основании постановления Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский от 17.07.2023 №467-ПГА.

Из материалов дела также следует, что истец направил в МБУ «Наш Дом- Дзержинский», претензию о возмещении причиненного ущерба, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 422 800 руб., а также расходы по оценке в сумме 12 000 руб. Однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило, требования истца о возмещении ущерба не исполнены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 к ситуационному плану по придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 19.11.2025 № 11-Исх./ШД участок образован по пятну застройки с учётом отмостки с минимальными отступами от стен дома. Парковка и иные элементы благоустройства на территорию указанного участка не входят. Сухостойное дерево, упавшее на парковку, находится с торцевой стороны многоквартирного дома, в 24,03 м и 13,65 метров от угла дома (торцевая сторона) и в 13,38 метрах от начала парковки.

Согласно статье 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение разграниченными земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Однако, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение такими землями производится органом местного самоуправления городского округа, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из этого можно сделать вывод, что по результат геодезической съемки пня, оставшегося на месте расположения сухостойного дерева, упавшее дерево было расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности, ответственность за оборот и распоряжение которыми ведёт орган местного самоуправления городского округа Люберцы Московской области.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела, из схемы произрастания дерева следует, что упавшее дерево на автомобиль истца произрастало по адресу: <адрес> на не разграниченной территории, определяя ответственность виновных лиц за причинение имущественного вреда суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства, управляющая компания обязана выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, по чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зеленными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

Согласно положениям, ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области, под дворовой территорией понимается сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из содержания п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на эксплуатирующие организации.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

В силу пункта 1 статьи 3.3 данного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (часть 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно пп. 2.3. Устава МБУ «Наш Дом- Дзержинский», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Городского округа Дзержинский Московской области» 14.09.2022 № 584-ПГА Уборка бесхозяйных территорий, содержание зеленых расположенных на бесхозяйных территориях городского округа Дзержинский Московской области, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки и бесхозяйную инфраструктуру, в том числе инженерные коммуникации.

Пп. 2.11 Устава предусмотрено, что видами деятельности МБУ «Наш Дом- Дзержинский» благоустройство, озеленение и содержании территорий общего пользования, дворовых территорий, парков, скверов и иных объектов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, поскольку уставом МБУ «Наш Дом- Дзержинский» разграничена ответственность и им прямо предусмотрено обслуживание бесхозных территорий (не разграниченных) МБУ «Наш Дом- Дзержинский».

В связи с чем не состоятелен довод МБУ «Наш Дом- Дзержинский», что ответственность за ущерб лежит на Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, так как территория на которой произрастало дерево не разграничена.

Из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории.

Доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у МБУ «Наш Дом- Дзержинский», также, как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и прямо предусмотрена Уставом МБУ «Наш Дом- Дзержинский», при наличии вины Управляющей организации.

Учитывая, что придомовую территорию обслуживает МБУ «Наш Дом- Дзержинский», в ведении которой находится управление многоквартирным домом и на которой лежат обязанности по содержанию, озеленению и уборке придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком МБУ «Наш Дом- Дзержинский» не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева.

Ответчиком - МБУ «Наш Дом- Дзержинский» в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, от проведения судебной экспертизы представитель Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области отказался.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, представленное истцом, как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о взыскании с МБУ «Наш Дом- Дзержинский» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 422 800 руб.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, услуги по контролю за состоянием зеленых насаждений осуществляются ответчиком МБУ «Наш Дом- Дзержинский» на основании вышеуказанных постановлений Правительства Московской области и Устава, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Таким образом Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в случае ненадлежащего оказания услуг, или их качества, тогда как в данном споре истец просит взыскать ущерб, в связи с чем положения указанного закона применению не подлежат, а требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении спора причинение вреда здоровью истца не установлено, то оснований для компенсации морального вреда со стороны МБУ «Наш Дом- Дзержинский» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 12 000 руб., полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 13070 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 422800 руб.00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13070 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Арцименева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года