Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 08 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование иска указано, что 24.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 000 рублей. Страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3об.).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не реализовал право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено следующее.

24.05.2015г. в 10 часов 35 минут в <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением и принадлежащего ФИО3 (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО3 (л.д.25), причинены механические повреждения.

Из представленного суду административного материала № 22248 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водителем ФИО2 нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.48).

Из объяснений ФИО2 от 24.05.2015г. следует, что он выезжал со двора, дорожное покрытие было скользким, в связи с чем он не смог затормозить и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.46).

Определением дежурного ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <...> от 24.05.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тексте данного определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на скользкой проезжей части не справился с управлением транспортным средством, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.45).

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2015г., являются виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения вины ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ###, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 400 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 300 000 рублей (л.д.9).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, водителем которой в момент совершения ДТП являлся ФИО2, является ФИО4 (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ###, сроком действия с 01.11.2014г. по 30.04.2015г., с учетом внесенных в него изменений (л.д.11-14).

Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО4 ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.13,14).

ПАО СК «Рогосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 326 от 26.06.2015г. (л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб в размере 100 000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2015г., то есть в период действия договора страхования, учитывая, что страховщик имеет право предъявления регрессного требования к виновнику – ответчику ФИО2 в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы суда, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д.10), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2015г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 13 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева