Решение № 2-842/2025 2-842/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-842/2025

дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 02 октября 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

ФИО9,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (... Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (...), ФИО4 (...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 194700 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6841 руб. (с учетом уточнений от ...).

Требования мотивированы тем, что ... в 07 часов 38 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Ниссан Кашкай г/н ... под управлением водителя ФИО2 и а/м ... г/н ... под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ИП ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика - в САО ГСК «Югория». В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения было выплачено 192 000 руб. В соответствии с заключением эксперта ...-ЭК-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н ... без учёта износа составляет 386 700 000,00 руб. Исходя из выводов эксперта, ремонт КТС целесообразен. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10000 руб.

Представителем ответчика ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса о взыскании с ответчиков стоимости ущерба и судебных расходов оставил на усмотрение суда (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, представил письменные уточнения требований, в которых просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в размере 194700 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6841 руб.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105,107).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., д.Прогресс, ... без пострадавших, с участием автомобилей Ниссан г/н ... под управлением ФИО1 (собственник яется ФИО2) и Газель ... г/н ..., под управлением ФИО4 (собственник ИП ФИО3). ФИО4, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8,10-14, 150-156).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №ТТТ 7065341263) (л.д.9).

Истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о выплате ущерба, полученного в результате ДТП в размере 194700 руб., оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб. (л.д.15-16).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заключения ООО «Компакт эксперт» от ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158000 руб. ... АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 158000 руб. Также, заключением ООО «Компакт эксперт» от ... установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, что составило 192000 руб., в связи с чем, ... ФИО2 была выплачена разница в размере 34000 руб. (л.д.77-102).

Согласно акта экспертного исследования ...-ЭК-25, подготовленного ООО «Эталонкарс» ..., величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай госномер Р444МР72 составила 386 700 руб. (л.д.119-149). Стоимость услуги независимой экспертизы составила 10000 руб. (л.д.118).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточки учета ТС, собственником грузового фургона ... г/номер <***> является ИП ФИО3 (л.д.156).

... ИП ФИО3 приняла на работу в мини-пекарню ФИО4 на должность: водитель-экспедитор на неопределенной срок (л.д.68-70).

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются страховщиком в порядке, установленном Банком России в соответствии с Положением Банка России ...-П от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Положения, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, опровергающих либо подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3, следует рассчитывать следующим образом: 386700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 192000 рублей (страховая выплата) = 194700 руб.

Требования истца, о взыскании с ИП ФИО3 причиненного в результате ДТП ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО4 судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб., оплаченные по договору от ... за определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.118).

Также, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6841 руб. (л.д. 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 194 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

судья подпись ЕФИО10

ФИО10